橋頭簡易庭民事-CDEV,112,橋簡,466,20230907,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第466號
原 告 陳徐秀香
陳秀雲
凃林錦磮
共 同
訴訟代理人 康景翔
被 告 徐翠梅
黃阿仁
吳文玉
王明耀
蘇文程

上列當事人間請求不當得利與拆牆還地事件，本院於民國112年8月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告王明耀應將坐落高雄市○○區○○段000地號土地上如附圖編號177⑴圍牆、編號177⑵水溝、編號177 ⑶水泥地拆除，將所占用之土地返還原告。

二、被告王明耀應給付原告新臺幣1,029元。

三、被告徐翠梅、被告黃阿仁、被告吳文玉、被告蘇文程應給付原告新臺幣3,949元。

四、原告其餘之訴駁回。

五、訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。

六、本判決第一項得假執行；但被告王明耀如以新臺幣21萬4,284元為原告預供擔保，得免為假執行。

七、本判決第二項得假執行；但被告王明耀如以新臺幣1,029元為原告預供擔保，得免為假執行。

八、本判決第三項得假執行；但被告徐翠梅、被告黃阿仁、被告吳文玉、被告蘇文程如以新臺幣3,949元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告王明耀、徐翠梅、吳文玉、蘇文程經合法送達，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告為坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，與系爭土地相鄰之同段176地號土地（下稱176土地）原為被告徐翠梅、黃阿仁、吳文玉、蘇文程（下合稱徐翠梅等4人）所有，自民國110年10月12日起由被告王明耀取得所有權。

王明耀所有建物之圍牆、水溝及水泥地，無權占有系爭土地如附圖編號177⑴、⑵、⑶所示（下稱系爭地上物），爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求王明耀拆除系爭地上物並返還土地，及依民法第179條規定，請求王明耀給付自110年10月12日起至111年10月11日止，相當於租金之不當得利新臺幣（下同）4,285元，請求徐翠梅等4人自106年9月27日起至110年10月11日止，相當於租金之不當得利1萬7,141元等語。

並聲明：㈠王明耀應將系爭地上物拆除，將所占用之土地返還原告。

㈡王明耀應給付原告4,285元。

㈢徐翠梅等4人應給付原告1萬7,141元。

三、被告蘇文程則以：不爭執有占用系爭土地，王明耀為現土地所有權人可作主等語，被告黃阿仁則以：主要是蘇文程在處理系爭土地的事，我並不清楚等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

被告徐翠梅、吳文玉、王明耀未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述。

四、本院之判斷：㈠原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除系爭地上物，並返還所占用之土地，有無理由？⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段定有明文。

次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明（最高法院106年度台上字第2511號判決意旨參照）。

⒉王明耀即176土地現所有權人，以系爭地上物占有使用系爭土地共76.53平方公尺乙節，有土地登記謄本、仁武地政事務所現場測量製作之複丈成果圖在卷足憑（見雄院卷第101、207頁），應由王明耀就有正當占有權源之事實，負舉證責任。

惟王明耀並未提出任何主張或證據加以證明，應認其無權占有系爭土地。

從而，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求王明耀拆除系爭地上物，並返還所占用之土地，洵屬有據。

㈡原告依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，是否有據？數額為何？ ⒈按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益。

民法第179條定有明文。

又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決先例意旨參照）。

又按土地法第97條所稱之土地價額係指法定地價而言；

法定地價為申報地價，公有土地以公告地價為申報地價，土地法施行法第25條、平均地權條例施行細則第21條、土地法第148條分別定有明文。

另所謂年息10%為限，乃指租金之最高限額而言，並非必須照申報總價年息10%計算之，尚須斟酌土地之位置、附近繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事，以為決定（最高法院68年度台上字第3071號判決意旨參照）。

⒉被告均未舉證證明系爭地上物就系爭土地有正當占有本權，應認被告均無權占有系爭土地，受有使用土地之利益，致原告受有損害，應依民法第179條規定，返還相當於租金之不當得利。

本院審酌系爭土地位在高雄市大社區，使用地類別為農牧用地、使用分區為山坡地保育區，其上係遭被告房屋之圍牆、水溝、庭院無權占用，其餘部分為草木等情，有土地登記第一類謄本、現場照片在卷可稽（見雄院卷第27至37頁、第57頁），認以系爭土地申報地價年息3%計算租金，應屬適當。

⒊據此計算，王明耀應給付原告自110年10月12日起至111年10月11日止，相當於租金之不當得利1,029元【計算式：申報地價448元/㎡x占用面積76.53㎡x年息3%x1年=1,029元，元以下四捨五入，下同】，徐翠梅等4人應給付原告自起訴前5年之106年9月27日起至110年10月11日止，相當於租金之不當得利3,949元【計算式：｛106至108年度申報地價408元/㎡x占用面積76.53㎡x年息3%x（96/365+2）年｝+｛109至110年度申報地價448元/㎡x占用面積76.53㎡x年息3%x（1+284/365）年｝=3,949元】。

五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求王明耀拆除系爭地上物，並返還所占用之土地，及依民法第179條規定，請求王明耀給付1,029元、徐翠梅等4人給付3,949元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。

並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 7 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 7 日
書 記 官 許雅瑩