橋頭簡易庭民事-CDEV,112,橋簡,5,20240328,2

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
112年度橋簡字第5號
原 告 王珪璋
被 告 柯登元
柯斯文
上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國113年3月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落高雄市○○區○○段000地號土地上如附圖紅線範圍所示面積26.64平方公尺範圍之地上物拆除，將該部分土地返還原告。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告供擔保，免為假執行。

事實及理由

一、被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，卻遭訴外人甲○○(已歿）無權占用系爭土地，在系爭土地上如附圖（高雄市仁武地政事務所收件日期文號112年11月3日仁法土字第28100號複丈成果圖，下稱系爭複丈圖）紅線標示面積26.64平方公尺範圍（下稱系爭占用範圍），未經原告同意，擅自興建蓄水池等設施（下稱系爭地上物）並提出不實土地使用同意書向自來水公司申請用水，已妨害原告所有權，又甲○○已於民國107年1月29日死亡，被告丙○○、乙○○為其繼承人，應繼受其權利義務，爰依民法第767條規定請求被告拆除系爭地上物，將上開土地返還原告。

聲明:被告應將系爭土地於系爭占用範圍內之地上物拆除，將該部分土地返還原告。

三、被告方面:

(一)丙○○未於最後言詞辯論期日到場，前曾到庭以: 對甲○○以前的事情不清楚，沒有意見等語，資為答辯。

(二)乙○○未於言詞辯論期日到場，然具狀以: 不清楚，並無意見等語，資為答辯。

四、本院之判斷:

(一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。

(二)經查: 1、原告主張系爭土地現有系爭地上物存在，系爭地上物目前占用系爭土地系爭占用範圍等事實，業經本院到庭履勘確認，並經仁武地政事務所測繪如附圖，有履勘筆錄、現場照片、系爭複丈圖可參（本院卷第291至303頁、第329頁），堪以認定。

2、系爭地上物所在位置之水表當初是由甲○○向台灣自來水股份有限公司申請並遷移至系爭土地，有該公司第七區管理處楠梓服務所112年3月22日台水七楠服室字第1122701065號函及附件用水設備工程申請書、用水設備工程詳細圖、土地同意書可參（本院卷第45至54頁），且被告對原告主張系爭地上物為甲○○所設等情並未爭執，堪認原告主張並非無據。

又經本院以現場照片為附件，函詢高雄市政府工務局系爭地上物曾否申請建築執照、系爭地上物是否在系爭土地鄰近建物（觀園山莊）之建照範圍內，該局回覆表示系爭地上物無需申請建築執照，且系爭土地並無申請建照紀錄、亦非該鄰近建物之法定空地，有該局112年12月26日函可參（本院卷第315頁），堪認系爭地上物應屬甲○○所有。

3、原告主張甲○○未經其同意、提出不實土地使用同意書，興建系爭地上物並申請用水等情，未經被告爭執，堪認甲○○並無使用系爭土地興建系爭地上物之權源。

又甲○○業於前述時間死亡，被告2人為其繼承人（其他繼承人均已拋棄繼承），有除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、臺灣高雄少年及家事法院公告可參（本院卷第111至133頁、183至189頁），故甲○○之權利義務由被告繼承，且被告對原告請求均未爭執，則原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭地上物，自屬可採。

五、綜上所述，原告主張被告應將附圖紅線標示部分所示面積26.64平方公尺之地上物移除，將該部分土地返還原告，為有理由。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
書 記 官 陳勁綸