橋頭簡易庭民事-CDEV,112,橋簡,518,20230914,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第518號
原 告 涂承濰
被 告 蘇順陸

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年8月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣3,882元，及自民國112年8月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣3,882元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國112年3月17日下午5時50分許，騎乘原告所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）行駛至高雄市鳥松區中正路與東山路口，由西往東直行東山路時，被告乙○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲機車），疏未注意車前狀況，甲車左側車身擦撞系爭機車右後車身，系爭機車停下倒地後，被告甲○○適駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱乙汽車）高雄市鳥松區中正路由北往南行駛於左轉專用道，疏未注意轉彎車應禮讓直行車先行，乙車左前車頭撞及系爭機車右後車尾，共同造成系爭機車車體受損，維修費用需新臺幣（下同）11萬9,680元，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償11萬9,680元等語。

並聲明：被告應給付原告11萬9,680元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述。

四、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

又按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，有道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。

㈡經查，原告主張被告於上開時、地，疏未注意車前狀況，系爭機車與甲機車發生碰撞，後甲○○疏未注意轉彎車應禮讓直行車先行，又駕駛乙汽車碰撞倒地之系爭機車，系爭機車因而毀損等情，有卷附肇事資料可資為憑，而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院依上開證據調查結果，認被告疏未注意上開規定，其過失行為與系爭機車毀損結果間，具有相當因果關係，應負侵權行為損害賠償責任。

㈢按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）《最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可資參照》。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，而系爭機車受損之維修費用為11萬9,680元（含零件10萬1,880元、工資1萬7,800元），有原告提出之估價單在卷可稽（見本院卷第25至27頁），惟系爭機車毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品，故原告以修復費用為損害賠償之依據時，自應將材料折舊部分予以扣除。

㈣查系爭機車係109年9月出廠，有行車執照在卷可參（見本院卷第91頁），迄受有車損時即112年3月17日，已使用2年7月（出廠日期參酌民法第124條第2項規定，以109年9月15日計算，另參營利事業所得稅查核準則第95條第6項「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」），每年折舊率為3分之1，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3萬6,082元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即101,880÷(3+1)≒25,470（小數點以下四捨五入）；

2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(101,880－25,470) ×1/3×（2+7/12）≒65,798（小數點以下四捨五入）；

3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即101,880－65,798＝36,082】，加計其餘不必折舊之費用後應為5萬3,882元（計算式：零件3萬6,082元+工資1萬7,800元=5萬3,882元）。

㈤末按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；

因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人同免其責任；

債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第185條第1項、第280條本文、第274條及第276條第1項分別定有明文。

依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力（最高法院100年度台上字第91號判決意旨參照）。

經查，被告未注意車前狀況，及甲○○轉彎車未禮讓直行車先行，均為系爭機車毀損之原因，應負連帶損害賠償責任，本院斟酌肇事原因力之強弱與過失之輕重，認系爭交通事故應由被告負擔70%、甲○○負擔30%之過失責任，即被告、甲○○之內部分擔比例為7：3，則被告之內部分擔額為3萬7,717元（計算式：5萬3,882元x7/10=3萬7,717元，元以下四捨五入），甲○○之內部分擔額為1萬6,145元（計算式：5萬3,882元x3/10=1萬6,145元）。

惟原告自陳其與甲○○業以甲○○給付原告5萬元之條件達成和解，並已受償等語（見本院卷第83頁），和解金額高於甲○○應分擔之金額，原告雖未免除甲○○何等應分擔額，然清償乃屬連帶債務絕對消滅之事由，甲○○給付原告5萬元後，被告於此範圍內亦同免其責。

據此，原告僅得就餘額之損害，請求被告賠償3,882元（計算式：5萬3,882元-5萬元=3,882元）。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付3,882元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月22日起（見本院卷第77頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。

並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。

七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 14 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日
書 記 官 許雅瑩