橋頭簡易庭民事-CDEV,112,橋簡,531,20230907,1

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
112年度橋簡字第531號
原 告 陳文太
被 告 陳銘娜
訴訟代理人 康進益律師
康鈺靈律師
上列當事人間請求返還借款之利息事件，本院於民國112年8月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告前因公司資金周轉不靈，於民國109年12月向原告借款新臺幣（下同）0000000元做工程，本來約定要給原告股份，但被告未依約履行，原告要求被告給付利息，被告也拒絕，爰起訴請求按借款金額10%計算之利息等語。

聲明:被告應給付原告293,600元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：否認原告所稱借款及約定，應由原告舉證等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第277條前段定有明文。

（二）原告主張被告前向其借款之事實，為被告所否認，依前開規定應由原告就此提出證據證明。

經查，原告雖提出對話紀錄、存摺影本，但上開對話紀錄並未顯示對話雙方曾經討論到借款或利息之事，而存摺影本雖顯示該帳戶有資金進出，但無法判斷資金進出之原因，均無從佐證原告主張。

又若依原告開庭時所陳，兩造當初只有說要給原告股份，沒有講到利率的事情等語（本院卷第76至77頁），則當初兩造關係究竟是投資或是借款，亦有疑義，但原告既自陳當初沒有講到利息等語，則即使兩造確有其所述金錢往來，亦難認原告對被告有10%之利息請求權存在，其請求無從准許。

四、從而，原告主張被告應給付原告293,600元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 9 月 7 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 7 日
書 記 官 陳勁綸