橋頭簡易庭民事-CDEV,112,橋簡,533,20230928,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第533號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 林衍茂
訴訟代理人 卓士雄
蔡惠玲
被 告 李孟夏即達營企業行





上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年9月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣237,221元，及自民國112年1月27日起至清償日止，按週年利率2.598%計算之利息，暨自民國112年2月28日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%；

逾期6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金。

二、訴訟費用新臺幣2,540元由被告負擔。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣237,221元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、原告之法定代理人原為雷仲達，於本院審理期間變更為林衍茂，經原告以新任法定代理人林衍茂名義具狀聲明承受訴訟（見本院卷第57至73頁），合於民事訴訟法第175條第1項規定，應予准許。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。

查本件原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）237,221元，及自民國109年5月27日起至110年3月27日止，按週年利率1%計算之利息，另自110年3月27日起至清償日止，改按原告定儲指數月指標利率加碼週年利率1.005%浮動計息，嗣後隨前述指標利率變動而調整，暨逾期6個月以內者，按上開利率10%；

逾期6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金（見本院卷第7頁）。

嗣減縮聲明為：如主文第一項所示（見本院卷第37頁）。

核原告變更請求金額屬於減縮應受判決事項，與前揭規定相符，自應准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於109年5月27日向原告借款500,000元，約定借款期間自109年5月27日起至114年5月27日止，約定利率自109年5月27日起至110年3月27日止，按週年利率1%固定計息；

另自110年3月27日起至114年5月27日止，改按原告定儲指數月指標利率加碼週年利率1.005%浮動計息，嗣後隨前述指標利率變動而調整。

如未按期攤還本息時，除仍按上開利率計息外，逾期6個月以內者，另按上開利率10%；

逾期6個月以上者，按上開利率20%計付違約金，詎被告自112年1月27日起即未依約繳款，依約已喪失期限利益，尚積欠本金237,221元未清償。

爰依借款契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。

二、被告抗辯：我之前有還，但我現在在監執行無法償還，待我執行完出監會再還錢等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、查原告主張之前揭事實，業據其提出借據1份、授信約定書1份、借戶全部資料查詢單1份、原告憲德分行逾期放款催收紀錄表1份及催告書雙掛號回執1份為證（見本院卷第9至19頁），且被告亦未爭執原告所主張之借款事實及金額，自堪信為真實。

而被告雖以前詞置辯，惟其在監服刑，僅係債務人履行能力之問題，並不影響其依約應負之清償責任，尚難據此對被告為有利之判斷。

從而，原告依借款契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第二項所示之金額。

中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 郭力瑋
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 2,540元
合計 2,540元