橋頭簡易庭民事-CDEV,112,橋簡,592,20240516,1

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
112年度橋簡字第592號
原 告 林志雄
被 告 金華天第管理委員會

法定代理人 張書居
訴訟代理人 許鴻郎
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年4月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：其於民國110年12月27日上午7時許在高雄市楠梓區金華天第社區（下稱系爭社區）中庭行走時因該處磁磚經常修補且被告疏未作止滑導致原告滑倒（下稱系爭事件），受有左足第二、三、四蹠骨骨折之傷害（下稱系爭傷害），原告因系爭傷害受有開刀費新臺幣（下同）47425元、看護費60000元、慰撫金200000元、薪資損失180000元，合計487425元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。

聲明：被告應給付原告487425元。

二、被告則以：無法證明原告是在何處跌倒、有無受傷，且被告管理設施並無欠缺，原告受傷與被告管理無關，是原告自己不小心跌倒造成等語，資為抗辯。

三、本院之判斷：

(一)原告主張其於前開時間在前開地點跌倒，因而受有系爭傷害等事實，業經提出博田國際醫院診斷證明書為證（本院卷第13頁），且經本院通知當時派駐系爭社區之管理服務人員洪嘉鍾到庭作證，據其證稱: 大概2年多前有一天，我看到原告在中庭走路很奇怪，我問他怎麼回事，他說他在中庭跌倒，要去看醫生，後來沒過多久我看到他上了石膏等語（本院卷第150至151頁）相符，審酌洪嘉鍾雖未親眼看到原告跌倒，但其既然在事發後隨即看到原告走路有異狀，並經原告向其表明是在中庭跌倒，已足推論原告所述當時跌倒受傷之情並非虛構，原告因當時在該處跌倒，因而受有系爭傷害之事實，應堪認定。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。

另按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。

但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。

原告在系爭社區中庭跌倒，該處核屬應由管理委員會負責維護、管理之社區共用部分，然原告要請求損害賠償，仍需符合上述法律規定之要件。

換言之，若原告受傷並非該社區中庭本身的因素所致（舉例言之，汽車在道路上失控發生車禍，除了可能是道路因素外，也有可能是輪胎、方向盤或駕駛的因素造成，無法僅因汽車在道路上失控，就認定是其損害是道路所致），或管委會對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，即無從要求管委會負賠償之責。

經查: 1、依證人洪嘉鍾之證述，原告跌倒處是在大樓往中庭的地方，是一個稍微有點斜、磁磚表面的斜坡（本院卷第151至152頁、154頁），經核其證述與原告提出之現場照片相符（本院卷第83至85頁），應堪採信。

2、由上開現場照片可見該處是磁磚地面、上面有遮雨（遮陽）棚，然衡諸常情，磁磚地面並非一定隨時都很滑，且從照片本身並未看到該處有肉眼可見之維護不佳，或有容易使人跌倒的明顯缺失存在，無從據此認定原告跌倒是出於該地面本身之因素。

再者，證人洪嘉鍾於本院審理時證稱該處下雨天才會滑，平時不會滑，原告跌倒當天沒下雨等語（本院卷第152頁），且原告對當天並未下雨並不爭執（本院卷第154頁），則依證人所述，原告跌倒當天在沒下雨的情況下，地面磁磚理應不致太滑，在無其他事證可佐的情況下，實難逕認原告當天在該處跌倒，是因該處之地面、磁磚因素所致。

3、原告雖主張該處本來就很滑，且跌倒過很多人云云，惟原告所為該處隨時都很滑的主張，與證人洪嘉鍾所述只有雨天會滑等語不符，又無其他事證可佐，無從逕採；

而原告主張該處跌倒過很多人，雖與洪嘉鍾證稱其有聽說過雨天有人跌倒等語相符（本院卷第152、154頁），但洪嘉鐘另證稱其都是聽原告說的，自己沒看過等語（本院卷第154頁），則其僅轉述來自原告的訊息，且其所述他人跌倒的情形也都是發生在雨天，與本件原告在沒下雨的情況下跌倒，仍屬有別，故本件依現有事證，無從認定原告跌倒地點原本就存在「無論何種天候，都很容易使人跌倒」的問題，故原告主張其跌倒是因為被告管理之磁磚、地面造成，無從逕採，故依前開規定及說明，其請求被告賠償損害，與法律規定之要件尚有未合。

4、又原告雖於本院113年4月30日言詞辯論期日主張其前配偶有看到其跌倒，可以作證等語，但本卷審酌本件前經112年9月12日、113年3月26日2次開庭，原告於本院向其確認有無證據可提出或要聲請調查時，均未曾主張其前配偶在場，僅一再聲請傳訊洪嘉鍾、調監視器（本院卷第106、141至143頁，又監視器部分因原告聲請時距該事故已時隔近2年，經被告表示已無從調取，附此敘明），且本院認本件依洪嘉鍾之證詞已足認定原告有跌倒事實，業如前述，此部分即無調查必要，併此敘明。

四、綜上，原告主張被告應給付原告487425元，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 5 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日
書 記 官 陳勁綸