橋頭簡易庭民事-CDEV,112,橋簡,624,20240131,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第624號
原 告 楊森鴻

訴訟代理人 康進益律師
康鈺靈律師
被 告 林森煌
上當事人間拆屋還地等事件，本院於民國113年1月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○○地號土地如附圖編號A、B所示部分（面積各為三八點三三、零點四一平方公尺）之地上物拆除後，將土地返還原告。

被告應自民國一百一十二年五月十一日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新台幣參佰肆拾玖元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。

本判決第一、二項得假執行。

事 實 及 理 由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊自民國112年5月11日起為坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，被告所有之地上建物（下稱系爭建物）及圍牆，無權占用系爭土地如附圖所示編號A、B部分土地，並受有每月新台幣（下同）697元之相當租金不當得利，爰依民法第767條第1項、第179條之規定，提起本訴。

並聲明：㈠被告應將系爭土地如附圖所示A 、B部分之地上物拆除後，將土地返還原告。

㈡被告應自112年5月11日起至返還前項土地之日止按月給付原告697元。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，系爭建物及後方圍牆，占用系爭土地如附圖所示編號A、B部分（面積各為38.33、0.41平方公尺）等情，業經本院會同原告及地政人員至現場勘測屬實，有勘驗筆錄、複丈成果圖在卷可按（見本院卷第63至66頁、第69頁），又系爭建物雖未懸掛門牌亦無稅籍資料，為未保存登記建物，惟目前仍有人居住使用，且掛有電號00-0000-00之電表（見勘驗筆錄及照片），經本院函詢台灣電力股份有限公司高雄區營業處之結果，該電表之用戶戶名為被告，再佐以系爭土地附近之同段1124地號土地為被告所有，有土地登記謄本在卷可按（見本卷第49頁），足認被告應為系爭建物及後方圍牆之事實上處分權人。

又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，是原告主張被告為系爭建物及圍牆之事實上處分權人，而無權占用系爭土地如附圖所示A、B部分之事實，自堪信為真實。

則原告依民法第767條第1項之規定請求被告拆除系爭建物及圍牆，為有理由，應予准許。

五、按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，本件被告既占用系爭土地如附圖所示編號A 、B 部分（共計38.74平方公尺），自應返還相當租金之不當得利。

又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及建築物申報總價年息10% 為限，土地法第97條第1項定有明文。

而土地法第97條所稱之土地價額係指法定地價而言；

法定地價為申報地價，公有土地以公告地價為申報地價，土地法施行法第25條、平均地權條例施行細則第21條、土地法第148條分別定有明文。

另所謂年息10% 為限，乃指租金之最高限額而言，並非必須照申報總價年息10% 計算之，尚須斟酌土地之位置、附近繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事，以為決定。

爰審酌系爭土地位在高雄市橋頭區東林路巷道內，使用分區為鄉村區、使用地類別為乙種建築用地，並非位於工商交通繁榮之都會區等情，有土地登記第一類謄本、勘驗筆錄在卷可稽，堪認以系爭土地申報地價年息5%計算租金，應屬適當，原告主張以申報地價年息10% 計算，尚屬過高。

準此計算，依前揭土地登記謄本所載系爭土地申報地價為每平方公尺2,160元，被告占用系爭土地之面積為38.74平方公尺，是原告得請求被告給付每月之相當租金不當得利金額應為349元（計算式：2160×38.74×0.05×1/12=348.66，元以下四捨五入），逾此範圍之請求，應予駁回。

六、准許宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389條第1項第3款、第79條。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 葉玉芬