橋頭簡易庭民事-CDEV,112,橋簡,649,20240111,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第649號
原 告 吳宥鋐
被 告 李忠育
許德安


上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年12月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告甲○○應給付原告新臺幣14萬8,984元。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告甲○○負擔五分之二，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行；但被告甲○○如以新臺幣14萬8,984元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：訴外人游文杰於民國112年2月15日，向原告承租訴外人謝量任所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），於112年3月1日由被告駕駛前來還車，惟系爭汽車承租期間由被告輪流駕駛時，發生擦撞導致車體受損，維修費用需新臺幣（下同）41萬8,644元（含零件33萬5,213元、工資8萬3,431元），謝量任已將損害賠償請求權讓與原告，爰依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償41萬8,644元等語。

並聲明：被告應連帶給付原告41萬8,644元。

三、被告乙○○則以：我並沒有和甲○○輪流駕駛系爭汽車等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

被告甲○○未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述。

四、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意義務者，不在此限，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第191條之2分別定有明文。

再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之估價單與車輛保管簽收單為證，並經本院依職權調閱博愛四路派出所報案紀錄單，記載原告與顧客甲○○於上開時間，因毀損租賃車公司之車輛協調商談等情可稽（見本院卷第43頁），而甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，本院依上開證據調查結果，堪認原告主張甲○○駕駛時擦撞致毀損系爭汽車之事實為真實，甲○○應對原告負侵權行為損害賠償責任。

㈢至原告主張乙○○亦有駕駛系爭汽車等語，為乙○○所否認，應由原告就有力於己事實，負舉證責任。

經本院當庭勘驗原告提出之還車影片，僅顯示原告逐一指出系爭汽車損壞位置，甲○○多次點頭稱「嗯」，被告並未提到是何人開車、何人造成系爭汽車毀損等情，有勘驗筆錄在卷足憑（見本院卷第143頁至第145頁），據此僅能認乙○○有與甲○○一同前來還車，尚難認乙○○有駕駛系爭汽車擦撞，造成車體受損之侵權行為，原告又未舉出充分證據，證明乙○○有何故意過失毀損系爭汽車之侵權行為，其請求乙○○與甲○○連帶負損害賠償責任，洵屬無據。

㈣再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）《最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可資參照》。

系爭汽車毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品，故原告以修復費用為損害賠償之依據時，自應將材料折舊部分予以扣除。

而系爭汽車係108年11月出廠，有公路監理電子閘門查詢結果在卷可參（見本院卷第69頁），迄事故發生受有車損時即112年3月1日，已使用3年4月（出廠日期參酌民法第124條第2項規定，以108年11月15日計算，另參營利事業所得稅查核準則第95條第6項「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」），再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，則零件扣除折舊後之修復費用估定為14萬8,984元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即335,213÷(5+1)≒55,869（小數點以下四捨五入）；

2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(335,213－55,869) ×1/5×（3+4/12）≒186,229（小數點以下四捨五入）；

3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即335,213－186,229＝148,984】，加計其餘不必折舊之費用後應為23萬2,415元（計算式：零件14萬8,984元+工資8萬3,431元=23萬2,415元）。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求甲○○給付14萬8,984元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回

六、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。

並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
書 記 官 許雅瑩