橋頭簡易庭民事-CDEV,112,橋簡,670,20240307,1

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
112年度橋簡字第670號
原 告 張可昀
訴訟代理人 許泓琮律師
被 告 方三貴
方輝隆
方國城
方慶忠
方礎嫺 住○○市○○區○○街00號0樓之0 居高雄市○○區○○○巷000號 方淑芬
上 六 人
訴訟代理人 方國全
被 告 方陳順蓮
李銘彥
林桎宏
李蘊婕
張豪峰

柯佳伶
李苡婕

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年2月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有高雄市○○區○○段○○段○○○地號土地准予按如附表二所示方式分割。

訴訟費用由兩造按如附表一「應有部分(訴訟費用負擔比例)」欄所示比例分擔。

事實及理由

一、被告方陳順蓮、李銘彥、林桎宏、李蘊婕、張豪峰、柯佳伶、李苡婕未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：高雄市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分如附表一所示。

系爭土地並無因其使用目的而有不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法不能協議決定，因系爭土地共有人數甚多，若按共有人應有部分比例原物分配恐不利日後開發利用，故原告與被告李銘彥、林桎宏、李蘊婕、張豪峰、柯佳伶、李苡婕已達成共識（下合稱甲方當事人），由甲方當事人取得附圖（即高雄市政府地政局楠梓地政事務所收件日期文號112年11月8日楠法土字第236號複丈成果圖，下稱系爭複丈圖）甲部分所示面積134平方公尺之範圍並按應有部分保持共有；

被告方三貴、方輝隆、方國城、方慶忠、方礎嫺、方淑芬、方陳順蓮（下稱乙方當事人）則取得附圖乙部分所示面積265平方公尺範圍，並按應有部分比例維持共有，此方案公允且有利日後土地利用，爰依民法第823條及第824條規定，請求裁判分割系爭土地等語。

聲明：兩造共有系爭土地按下列方法分割：(一)附圖編號甲部分面積134平方公尺，分歸甲方當事人共同取得，並按附表二所示應有部分比例保持共有。

(二)附圖編號乙部分面積265平方公尺，分歸乙方當事人共同取得，並按附表二所示應有部分比例保持共有。

三、被告方面:

(一)方三貴、方輝隆、方國城、方慶忠、方礎嫺、方淑芬以:同意照原告主張之方案分割等語，資為答辯。

(二)李銘彥、林桎宏、李蘊婕、張豪峰、柯佳伶、李苡婕、方陳順蓮均未到庭，亦未提出書狀。

四、本院之判斷:

(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

民法第823條第1項及第824條第2項第1款分別定有明文。

查原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一所示，系爭土地並無因其使用目的而有不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，又系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，且查無共有人間有分割之協議或以契約訂有不分割之期限之情形，復無依法不得分割情形，有系爭土地登記謄本、高雄市政府地政局楠梓地政事務所112年8月22日高市地楠登字第11270650600號函、高雄市政府工務局112年9月5日高市工務建字第11238342800號函可參（本院卷第89、107頁），從而，原告請求裁判分割系爭土地，於法即無不合。

(二)按分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。

查系爭土地為第三種住宅區，有使用分區查詢結果可參（本院卷第91頁），又系爭土地現況為空地，上有雜物、植栽，西側為同段839地號土地，原告自陳該同段839地號土地為建設公司所有，甲方當事人已與建設公司合作，若採原告方案獲分配甲部分土地後，將從該處通行等語；

又乙方當事人均為系爭土地東側之同段859地號土地共有人，若乙方當事人分配到乙部分土地，當可由859地號土地通行並整合利用等情，有本院履勘筆錄、現場照片、地籍謄本及附圖可參（本院卷第155至170、93至105頁），是本院審酌原告主張之分割方法將使甲方、乙方當事人各獲分配完整土地，且對雙方而言未來均有利用潛能，且原告已取得李銘彥、林桎宏、李蘊婕、張豪峰、柯佳伶、李苡婕之同意書（本院卷第47頁），被告方三貴、方輝隆、方國城、方慶忠、方礎嫺、方淑芬亦當庭表示同意此方案（本院卷第274頁），因認此分割方法應屬公平、適當，符合共有人最大利益，爰依此方法分割系爭土地。

(三)本件依附表二所示方式分配結果，雖然將使甲方當事人合計多取得0.02平方公尺之土地（因系爭土地以圖解法測量，僅能測繪計算至整數，參附圖說明欄備註)，然參照系爭土地之實價登錄資料，系爭土地最近2筆交易價格為每坪160000元（本院卷第269頁），換算每平方公尺約48485元（160000/3.3=48484.8，四捨五入至整數），則0.02平方公尺約970元（48485x0.02=969.7，四捨五入至整數），本院審酌本件當事人人數眾多，若將970元按照應有部分比例計算，乙方當事人中即使是應有部分最多之方國城，亦僅能取得約320元，且其他乙方當事人多有分配不足百元者，若就雙方當事人之分配情形逐一計算並判命金錢補償，此補償金額與兩造為履行判決所生提存、領取之勞費相較，恐有輕重失衡之虞，且本件到庭兩造均稱對找補並無意見等語（本院卷第274頁），爰不為金錢補償之諭知。

(四)按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。

但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割，民法第824條之1第1項、第2項定有明文。

民法第824條之1第2項第3款定有明文。

查張豪峰於民國110年11月22日就其對系爭土地之應有部分為李銘彥設定登記擔保0000000元之抵押權，有登記謄本可參（本院卷第195頁），惟李銘彥亦為本件被告，且其同意本件分割，有同意書可參（本院卷第47頁），依上開規定，被告李銘彥就上開土地所有權應有部分之權利，移存於所分得之部分。

五、綜上所述，原告訴請分割系爭土地，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。

六、末以分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位。

本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴之被告全部負擔，顯失公平，而應參酌兩造原應有部分之比例予以分擔，爰判決如主文第2項所示。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。

中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
書 記 官 陳勁綸
附表一：
編號 姓 名 應有部分(訴訟費用負擔比例) 應有部分換算面積 1 張可昀 3/112 共133.98平方公尺 2 李銘彥 135/1904 3 林桎宏 3/112 4 李蘊婕 3/112 5 張豪峰 1/56 6 柯佳伶 1/12 7 李苡婕 1/12 8 方三貴 1/8 共265.02平方公尺 9 方輝隆 1/12 10 方國城 45/136 11 方慶忠 1/32 12 方礎嫺 1/32 13 方淑芬 1/32 14 方陳順蓮 1/32
附表二 分割方式
編號 附圖編號 面積 受分配人 受分配人就受分配部分之應有部分比例 1 甲 134平方公尺 張可昀 李銘彥 林桎宏 李蘊婕 張豪峰 柯佳伶 李苡婕 上七人共有 153/1918 405/1918 153/1918 153/1918 51/959 34/137 34/137 2 乙 265平方公尺 方三貴 方輝隆 方國城 方慶忠 方礎嫺 方淑芬 方陳順蓮 上七人共有 51/271 34/271 135/271 51/1084 51/1084 51/1084 51/1084