橋頭簡易庭民事-CDEV,112,橋簡,774,20240118,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第774號
原 告 元大商業銀行股份有限公司



法定代理人 翁健
訴訟代理人 金大傑
楊鎮愷
被 告 周詠婕（原名周雪芬）

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年12月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣229,439元，及其中新臺幣116,150元自民國106年11月14日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣2,430元由被告負擔。

四、本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣229,439元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國97年7月7日向訴外人有限責任高雄市第二信用合作社（下稱高雄二信）申請個人信用貸款，借款金額為新臺幣（下同）160,000元，借款期間自97年7月7日起至100年7月7日止，以每月為1期，共36期，按期於當月7日平均攤還本息，利息按週年利率16%固定計算，如有任何1宗債務未依約清償，債務即視為全部到期，除按上開利率計付遲延利息外，另逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。

詎被告未依約還款，尚積欠本金116,150元及利息113,288元，共229,438元未清償。

嗣大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）概括承受高雄二信之資產與負債，復於106年1月17日與原告合併，原告為存續銀行，概括承受大眾銀行對被告之債權，並依法公告。

爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告229,438元，及其中116,150元自106年11月14日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據其提出消費性貸款契約書、授信約定書、交易明細、大眾銀行現金卡約定事項、行政院金融監督管理委員會98年8月21日金管銀國字第09800334030號函、金融監督管理委員會106年1月17日金管銀控字第10500320920號函、經濟部111年7月4日經授商字第11101123010號函及股份有限公司變更登記表等件為證（見本院司促卷第9至13頁、第17至22頁），經本院審酌該等證據所載內容，核屬相符，堪信原告之主張為真實。

㈡末按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額；

違約金除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，民法第252條、第250條第2項前段已規定甚明。

復約定之違約金苟有過高情事，法院即得依規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。

此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。

查原告訴之聲明後段請求逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金部分，固核與上開消費性貸款契約書相符，但本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，而近年來國內貨幣市場利率均已大幅調降，且本件利息自106年11月14日起至清償日止，已達法定利率之上限，是原告以其單方擬定之定型化約款，向被告收取16%利息，已因此獲取大量之經濟利益，茲斟酌上情，將原告請求違約金酌減至1元，以求公允。

五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付229,439元（計算式：229,438＋1＝229,439），及其中116,150元自106年11月14日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額為裁判費2,430元元，確定如主文第三項所示之金額。

中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
書記官 郭力瑋