橋頭簡易庭民事-CDEV,112,橋簡,825,20240104,1

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
112年度橋簡字第825號
原 告 張月芳
被 告 龔鈺淞


上列當事人間請求給付合會金事件，本院於民國112年12月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾柒萬柒仟元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣壹佰壹拾柒萬柒仟元為原告供擔保，免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：原告前配偶訴外人王盛柏（已歿）生前於民國111年5月10日參與被告為會首之互助會（下稱系爭互助會），共13會，於每月10日開標，嗣王盛柏於111年8月17日因故死亡，當時已繳4期活會金額，王盛柏過世後原告與被告聯繫，由原告接替王盛柏成為會腳繼續繳費，原告持續繳費至112年4月10日標到此會後，被告卻藉故拒絕給付會款新臺幣（下同）0000000元，爰請求被告給付會款及不當得利等語。

聲明:被告應給付原告0000000元。

二、被告則以：當初王盛柏投資EECP醫美事業，其與友人於109年投資0000000元，後來其等要退股，王盛柏說等標到系爭互助會就用會款來當作退股金等語，資為抗辯。

聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)王盛柏前於111年5月10日參加被告為會首之互助會，每月10日開標，共13會；嗣王盛柏於111年8月17日死亡，其死前已繳4期；原告於王盛柏死亡後與被告聯繫，王盛柏在該互助會之地位由原告承接，原告成為會腳並繼續繳款；原告於112年4月10日得標後，與被告及被告配偶楊淳雯(代理被告處理互助會事宜)聯繫（對話內容如雄院卷第51至69頁對話紀錄），該次得標會款為0000000元，但原告沒有收到會款；原告向被告詢問後，被告稱沒有匯款的理由是王盛柏生前曾投資EECP醫美器財，被告等人投資120萬，後因被告等人要退股，王盛柏曾說將該互助會的會款當作退股金等事實，為兩造所不爭執（本院卷第60頁），堪以認定。

(二)依上開兩造不爭執之事實，原告於王盛柏死亡後既已承接其原有地位成為會腳，且已於112年4月10日得標，該該次得標金額為0000000元，亦有楊淳雯傳送給原告之計算明細可參（雄院卷第51至53頁），原告主張被告應給付會款，自非無據。

至被告雖以前詞為辯，惟查: 原告已經成為系爭互助會的會腳，且有按期繳款，自有權利於得標後，請求被告給付會款，而被告所辯，雖與證人胡志帆於本院審理時證稱:馬哥（即王盛柏）曾說有跟一個10萬元的會，等會走完再給我們退股金等語（本院卷第56頁）相符，但此約定即使存在，與合會會款之給付與否仍屬不同法律關係，且約定並非存在兩造之間，無從直接對原告發生效力。

又被告於本院審理時自陳王盛柏死亡後，原告與其聯繫，當時其讓原告繼續繳款，並未跟原告說會把錢拿去當退股金，其想說可能王盛柏有跟原告說此事等語（本院卷第25頁），可見兩造當時除了讓原告成為會腳繼續繳款以外，並無另外成立原告嗣後必須將得標款交給被告當作退股金的合意，原告自不受被告所辯事由之拘束。

故本件即使被告所辯王盛柏生前曾同意退股之事屬實，至多涉及被告得否對王盛柏繼承人請求給付退股金之問題，無從認定被告得直接拒絕給付會款，自難為有利被告之判斷。

四、綜上所述，原告主張被告應給付原告0000000元，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
書 記 官 陳勁綸