橋頭簡易庭民事-CDEV,112,橋簡,986,20240125,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第986號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司


法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 蘇震
陳麗智
被 告 王彥智


上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年1月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣117,357元，及其中新臺幣112,074元自民國112年10月23日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,220元由被告負擔。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣117,357元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向原告申請信用卡使用，依約被告得持卡至各特約商店簽帳消費，並應於當期繳款截止日前清償帳款，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款截止日前繳付最低應繳金額，並自各筆帳款入帳日起至清償日止，按週年利率15%計付欠款之循環信用利息。

詎被告未依約繳款，迄至民國112年10月22日止，尚積欠本金新臺幣（下同）112,074元、利息5,283元，共117,357元未清償。

爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟。

聲明：被告應給付原告117,357元，及其中112,074元，自112年10月23日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、查原告主張之前揭事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、欠款帳務表、信用卡歷史帳單、被告信用卡明細表為證（見本院卷第11至18頁、第41頁），經本院審酌該等證據所載內容，核屬相符。

而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額為裁判費1,220元，確定如主文第二項所示之金額。

中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
書記官 郭力瑋