橋頭簡易庭民事-CDEV,113,橋事聲,5,20240305,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度橋事聲字第5號
異 議 人 徐志文
上列異議人與相對人徐志文間因聲請核發支付命令事件，異議人對於民國112年5月11日本院112年度司促字第4946號裁定所為駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。

本件異議人於民國112年5月16日收受本院司法事務官112年5月11日112年度司促字第4946號駁回聲請之處分，於同年月23日向本院聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，有民事支付命令聲請狀、送達證書、民事訴訟異議聲請狀上所蓋本院收狀戳章在卷可稽，核與上開規定相符。

是本院自應依前揭規定，就司法事務官所為上開駁回之裁定，審究聲明異議有無理由，合先敘明。

二、異議意旨略以：異議人為文盲，每次提領款項均委請志工代填提款單，詎相對人趁異議人生病期間，擅自從異議人所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱甲帳戶)內，提領新臺幣(下同)7萬元，其中2萬元自行花用，另5萬元則轉存入相對人所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱乙帳戶)內，為此聲請核發支付命令，請求相對人給付異議人5萬元，及自106年1月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

異議人業已提出甲、乙帳戶存摺、甲帳戶客戶歷史交易清單為證，詎原裁定駁回異議人聲請，爰請求廢棄原裁定，依異議人民事支付命令聲請狀之請求，核發支付命令等語。

三、按債權人之請求，應釋明之；支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；

就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。

前項裁定，不得聲明不服，民事訴訟法第511條第2項、第513條定有明文。

而民事訴訟法第511條第2項之增訂理由為：「為免支付命令淪為製造假債權及詐騙集團犯罪工具，嚴重影響債務人權益，為兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益，避免支付命令遭不當利用，爰增列第2項，強化債權人之釋明義務。

若債權人未為釋明，或釋明不足，不合於本條第2項規定者，法院得依本法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請。」

所謂釋明，乃提出能即時調查之證據使法院信其主張之事實為真實者，僅當事人之主張或陳述，並非使法院得心證之證據方法，自非釋明。

再支付命令不經訊問債務人，僅憑債權人之聲請，即使債權人迅速取得執行名義，倘債務人未於支付命令送達後20日內提出異議，該支付命令即得為執行名義，是支付命令之效力甚為強大，債權人應就其請求之原因事實，提出相符之書證供法院為形式上之審查，以確保支付命令之正確性。

四、經查，異議人聲請本院對相對人吳寶生核發支付命令，固據提出甲、乙帳戶存摺、甲帳戶歷史交易明細為證。

惟帳戶金額流動原因多端，異議人既主張相對人盜領甲帳戶內金錢，依前開說明，自應由異議人先就相對人盜領、轉存金額之事實盡釋明之責。

而由異議人提出之上揭證據，固可認甲帳戶於106年1月3日有因提領及轉存7萬元，乙帳戶則有於同日轉存入5萬元等事實，然並無法逕推論該筆款項係經相對人盜領轉存。

異議人就此部分事實既未盡釋明之責，本院即得毋庸命其補正，逕予駁回。

原裁定駁回異議人支付命令之聲請，於法洵無違誤，異議意旨以前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。又當事人如不服法院就支付命令聲明異議所為駁回之裁定，因其依法不得聲明不服，自不得抗告至二審法院，有臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第39號研討結果可資參照，是本裁定依法不得抗告，併此指明。

中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
橋頭簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
書 記 官 曾小玲