橋頭簡易庭民事-CDEV,113,橋原簡,2,20240410,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋原簡字第2號
原 告 余素媜 住○○市○○區○○街00巷0號
蔡○妘
兼上一人
法定代理人 鄭○萍
鄭秉程
陳冠瑋
原告之共同
訴訟代理人 陳泓彰
被 告 雷弘凱


上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(112年度原交簡附民字第7號)，本院於民國113年3月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告甲○○新臺幣壹拾萬貳仟肆佰參拾元，及自民國一一二年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

被告應給付原告蔡○妘新臺幣貳萬零柒佰元，及自民國一一二年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

被告應給付原告鄭○萍新臺幣參萬零柒佰肆拾元，及自民國一一二年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

被告應給付原告丙○○新臺幣貳拾肆萬玖仟伍佰元，及自民國一一二年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之六十，由原告乙○○負擔百分之二十五，餘由原告丙○○負擔。

本判決關於原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾萬貳仟肆佰參拾元為原告甲○○預供擔保；

以新臺幣貳萬零柒佰元為原告蔡○妘預供擔保；

以新臺幣參萬零柒佰肆拾元為原告鄭○萍預供擔保；

以新臺幣貳拾肆萬玖仟伍佰元為原告丙○○預供擔保後，免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊；

本法所稱兒童，指未滿12歲之人，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項、第2條中段分別定有明文。

本件原告蔡○妘為民國102年生之兒童(年籍資料詳卷)，其法定代理人資訊亦可供辨識其身分，爰依前開規定，隱匿其等身分資訊，先予敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告於112年4月29日10時55分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(實際懸掛7J-2789號汽車牌照)，沿國道三號由北往南方向行駛，途至該路段南向378.9公里處即中寮隧道內時，因疏未注意車前狀況，及與前車保持隨時可以煞停之距離，貿然前行，致追撞原告乙○○駕駛、原告丙○○所有、附載原告甲○○、鄭○萍、蔡○妘之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛再向前推撞訴外人黃朝陽駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車。

甲○○因此受有右側第4、6、7肋骨閉鎖性骨折、前胸壁挫傷、胸部挫傷、前額擦傷等傷害；

鄭○萍受有胸壁挫傷、頸部扭傷等傷害；

蔡○妘則受有右骨盆擦挫傷之傷害(下稱系爭事故)，並致系爭車輛車體受損而報廢。

丙○○因此受有系爭車輛價值損害新臺幣(下同)307,000元、拖車費15,000元之損害；

乙○○因發生系爭事故受到驚嚇致無法輕易入眠，受有精神慰撫金之損害100,000元；

甲○○受有醫療費用2,430元、精神慰撫金200,000元之損害；

鄭○萍受有醫療費740元、精神慰撫金100,000元之損害；

蔡○妘則受有醫療費700元、精神慰撫金100,000元之損害。

為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應給付丙○○322,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

(二)被告應給付乙○○100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

(三)被告應給付甲○○202,430元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

(四)被告應給付鄭○萍100,740元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

(五)被告應給付蔡○妘100,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

(六)願供擔保請准宣告假執行。

四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、得心證之理由：

（一）原告甲○○、鄭○萍、蔡○妘主張被告於上揭時、地，過失致其等受傷，及原告丙○○主張系爭車輛因被告過失行為毀損等事實，業據提出國道公路警察局道路交通初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書為證(見附民卷第33頁至第47頁、第57頁、第61頁、第69頁、第71-1頁)。

並有國道公路警察局第五公路警察大隊勘察行車影像資料報告、國道公路警察局倒立通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、調查筆錄附於臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第18247號卷內可查。

被告並因系爭事故過失傷害甲○○、鄭○萍、蔡○妘，經本院刑事庭以112年度原交簡字第71號判決處有期徒刑3月，此據本院核閱上開刑事案件全卷無訛。

是被告就系爭事故之發生為有過失，且其過失與甲○○、鄭○萍、蔡○妘所受傷害、系爭車輛損壞之結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

而被告就系爭事故之發生為有過失，其過失並與甲○○、鄭○萍、蔡○妘所受傷害、系爭車輛損壞結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任無疑。

茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下： 1.原告丙○○請求之系爭車輛價值、拖車費用部分：原告丙○○主張系爭車輛損壞，受有系爭車輛價值307,000元、拖車費用15,000元之損害，並提出汽車鑑價網擷圖、國道小型車拖救服務契約三聯單、系爭車輛行照、汽車買賣合約書為證(見附民卷第51頁至第53頁、本院卷第41頁至第43頁)。

其中系爭車輛因系爭事故損害損害嚴重而不堪使用，有原告提出之前開現場照片為佐，衡情自有利用拖車載運之必要，丙○○請求被告給付拖車費用15,000元，堪信有據。

又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第196條、第213條第1項定有明文。

經查，丙○○主張系爭車輛因系爭事故毀損，已以6萬元價金出售等情，有其提出之汽車買賣合約書可參。

復依本院依職權查詢之與系爭車輛同廠牌、車型(5門)、年份之二手車價，平均約為29.45萬元(見本院卷第49頁至第56頁)，丙○○自得於上開客觀市價即系爭車輛之價值利益範圍內，扣除出售之價格後，請求被告給付。

則丙○○所得請求被告給付之系爭車輛價值，應為234,500元(計算式：294,500-60,000=234,500)，逾此範圍之請求，即非有據。

2.原告甲○○、鄭○萍、蔡○妘請求之醫療費用部分：原告甲○○、鄭○萍、蔡○妘主張其等因系爭事故受傷，分別受有醫療費2,430元、740元、700元等損害，並提出義大醫院急診收據、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院醫療費用收據、上禾骨科診所門診醫療費用收據為證(見附民卷第55頁、第59頁、第63頁至第67頁、第71頁)，應認原告甲○○、鄭○萍、蔡○妘此部分之請求，均屬有據。

3.原告甲○○、鄭○萍、蔡○妘請求之精神慰撫金部分：慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。

審酌甲○○目前已退休，在家帶孫子，無工作，名下有股利、租賃、營利所得、房屋、土地、汽車、投資等財產；

鄭○萍二專畢業，現從事護理師，名下有薪資、股利所得、投資等財產；

蔡○妘現小學在學中，名下無所得及財產；

被告則為專科肄業，業工，名下有營利所得、房屋、田賦、汽車等財產等情，此據原告陳述明確(見本院卷第60頁)，並有被告警詢筆錄、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。

本院衡酌原告甲○○、鄭○萍、蔡○妘因被告過失行為所受傷勢，兼衡其等身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告甲○○、鄭○萍、蔡○妘所受傷勢等一切情狀，認原告甲○○、鄭○萍、蔡○妘請求各200,000元、100,000元、100,000元之精神慰撫金，均屬過高，應各以100,000元、30,000元、20,000元為適當。

4.原告乙○○請求之精神慰撫金部分：依民法第195條第1項規定，得請求非財產上損害者，係以不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者為限。

原告乙○○雖主張其因發生系爭事故受驚嚇而難以入睡，然其並未因系爭事故受有身體、健康等傷害，為原告所自承(見本院卷第60頁)，其依前開規定，請求被告賠償精神慰撫金，自屬無據。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，各請求被告給付如主文第1至4項所示金額、利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。

並依職權宣告被告預供相當之擔保，得免為假執行。

至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件為刑事附帶民事訴訟，就原告甲○○、鄭○萍、蔡○妘請求部分不須徵收裁判費，而原告丙○○請求系爭車輛損害、乙○○請求精神慰撫金，均非刑事判決所認定之犯罪事實，故應徵裁判費，爰以丙○○、乙○○請求金額，與被告敗訴部分比例計算其等應負擔之裁判費如主文第6項所示。

中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
橋頭簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
書 記 官 曾小玲