橋頭簡易庭民事-CDEV,113,橋原簡,4,20240305,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度橋原簡字第4號
原 告 李○○ 住○○市○○區○○路000巷00○0號
被 告 黃○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣高雄地方法院。

理 由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；

訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項分別定有明文。

再所謂行為地，係指侵權行為一部實行行為或其一部行為結果發生之地，此於侵害配偶權之情形，則指發生逾越正常來往關係行為發生之地點(包含實行行為及結果發生)，核與配偶權遭侵害者住居於何處無涉。

又事件管轄權之有無，雖為法院應依職權調查之事項，但就相關之事實及證據，仍應由主張利己事實之當事人，負主張及舉證之責任(最高法院100年度台抗字第182號裁定意旨參照)。

二、經查，原告主張其與訴外人伍○○前為配偶關係，被告明知伍○○為有配偶之人，竟自民國111年底起，與伍○○有親密之舉、肌膚之親，甚且導致原告與伍○○於112年6月28日離婚，為此依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項、第3項規定，請求被告給付精神慰撫金新臺幣(下同)50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

然被告住所在高雄市○○區，依原告提出之臉書擷圖、LINE對話擷圖、翻拍照片等，均無從認被告與伍○○發生逾越男女來往分際之行為地係在本院轄區，依前開規定及說明，本件自應由被告住所地法院即臺灣高雄地方法院管轄。

茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
橋頭簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
書 記 官 曾小玲