橋頭簡易庭民事-CDEV,113,橋小,101,20240425,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋小字第101號
原 告 華南產物保險股份有限公司

法定代理人 陳文智
訴訟代理人 卓定豐
被 告 黎氏線

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年4月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣26,134元，及自民國112年12月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣485元，餘由原告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣26,134元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告承保訴外人張家芸（以下逕稱張家芸）所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。

被告於民國111年6月23日22時34分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱被告機車），於行經高雄市楠梓區高楠公路1872巷與青埔街交岔路口時，因未依標誌、標線指示行駛，致與由張家芸所駕駛，同未依標誌、標線指示行駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損（下稱系爭交通事故）。

系爭車輛經以新臺幣（下同）53,831元修復（包括零件費用10,231元、烤漆費用15,600元、工資費用28,000元），原告業依保險契約賠付前開款項，自得代位張家芸對被告行使侵權行為損害賠償請求權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條及保險法第53條第1項等規定，請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告53,831元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：㈠被告騎乘被告機車，於前開時間、地點，因未按標誌、標線行駛而碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，原告承保系爭車輛送廠修復，其車損維修費用為53,831元（包括零件費用10,231元、烤漆費用15,600元、工資費用28,000元），並依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權等事實，有系爭車輛之行車執照影本1份、汎德高雄分公司新生服務中心估價單1份、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單1份、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份、修車統一發票1張、道路交通事故現場圖1張、道路交通事故調查報告表(一)、（二）-1各1份、高雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份、酒測值紀錄表2份、肇事人自首情形紀錄表2份、現場照片24張、車損照片9張在卷可證（見本院卷第11至27頁、第41至83頁），故此部分之事實堪以認定。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；

又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條及第217條第1項分別定有明文。

次按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，道路交通安全規則第90條第1項前段規定甚明。

末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。

經查，被告騎乘被告機車沿高雄市楠梓區高楠公路1868巷由東向西行駛，欲左轉至青埔街，而當時天氣晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無客觀上不能注意情形，而被告疏未注意該路口之標誌為應停車再開，左轉後即撞擊自高雄市楠梓區高楠公路1872巷向青埔街行駛而來之系爭車輛之右側車身，致生系爭交通事故，堪認被告對本件交通事故之發生有過失，惟張家芸駕駛系爭車輛行經該路段時，亦未注意該路口之標誌為停車再開，斟酌兩造車輛發生碰撞之地點、相對位置、行車動態、時速等具體因素，爰依民法第217條第1項過失相抵之規定，認系爭車輛駕駛人張家芸與被告就系爭交通事故之發生應各負50%之過失責任。

揆諸上開規定，被告應對張家芸負50%之侵權行為損害賠償責任，是原告代位張家芸行使對被告之損害賠償請求權，自屬有據。

㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。

並按物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。

原告主張系爭車輛之車損維修費用計53,831元（包括零件費用10,231元、烤漆費用15,600元、工資費用28,000元），又其中零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日110年7月，迄系爭交通事故發生時即111年6月23日，已使用11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8,668元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即10,231÷(5+1)≒1,705（小數點以下四捨五入）；

2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(10,231－1,705) ×1/5×（0+11/12）≒1,563（小數點以下四捨五入）；

3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即10,231－1,563＝8,668】，加計不予折舊之烤漆費用15,600元、工資費用28,000元，合計為52,268元。

㈣查系爭交通事故之發生，被告與張家芸各應負擔50%之過失責任比例，已如前述。

從而，原告得行使之損害賠償請求權經過失相抵後，應僅為26,134元（計算式：52,268元×50%=26,134元）；

逾此金額之請求，尚屬無據。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付26,134元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年12月19日(見本院卷第89頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；

並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
書記官 郭力瑋