橋頭簡易庭民事-CDEV,113,橋小,105,20240411,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋小字第105號
原 告 陳歷耀
被 告 中華電信股份有限公司高雄營運處

法定代理人 梁錦全
訴訟代理人 陳宏廷律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年3月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣1327元，及自民國112年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔新臺幣100元，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息；

餘新臺幣900元由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣1327元為原告供擔保，得免為假執行。

事實及理由要領

一、原告主張：原告於民國112年8月31日，駕駛原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告汽車），在高雄市○○區○○○路000號倒車進入路邊停車格時，不慎碰撞被告所設置位於停車格旁人行道上，箱體外側突出占用停車格位置之光化交接箱（下稱系爭交接箱）箱體，致原告汽車車體受損，支出維修費用新臺幣（下同）1萬4125元、修車油資3000元，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償1萬7125元等語。

並聲明：被告應給付原告1萬7125元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。

但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。

故建築物或其他工作物所有人，應就其設置或保管無欠缺、損害與設置保管欠缺不具因果關係等免責事由，負舉證之責，倘不具民法第191條第1項但書所定免責要件時，自應依該規定負損害賠償責任。

經查：㈠觀諸系爭交接箱之照片（見本院卷第103頁），系爭交接箱最外側的方形箱體，從側面看，確有一小部分超過人行道地磚，位於停車格上空範圍內，為被告所不爭執，足認系爭交接箱箱體確實占用停車格空間上方，造成可停車之空間減縮，亦增加欲停車之駕駛人，不慎碰撞系爭交接箱之風險，被告雖辯稱其他駕駛人可順利停入停車格，系爭交接箱並未妨害用路人停車等語，然依其所提出他人停車之google街景照片，並不足認被告就其設置或保管系爭交接箱無欠缺、或原告所受損害與其設置保管之欠缺不具因果關係，已盡舉證責任，被告自應依民法第191條第1項規定，對原告負損害賠償責任。

㈡次按系爭汽車毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品，故原告以修復費用為損害賠償之依據時，自應將材料折舊部分予以扣除。

而系爭汽車係民國105年3月出廠，有行車執照在卷可參，迄至事故發生受有車損時即112年8月31日，已逾耐用年限，是原告就零件部分僅得請求折舊後之殘值新臺幣（下同）171元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即1025÷(5+1)≒171（小數點以下四捨五入）】元。

加計其餘不必折舊之費用後應為1萬3271元（計算式：零件171元+工資1萬3100元=1萬3271元）。

至原告請求修車油資3000元，並未提出單據以實其說，不應准許。

㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；

前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。

經查，原告倒車進入停車格時，如謹慎注意路邊物品狀況，當可注意到系爭交接箱之位置而避開，可見原告倒車時未注意周圍情況，亦為事故發生之原因，就損害之發生與有過失。

本院斟酌系爭交接箱為靜止之物品，原告為行駛中之車輛，原告之過失情節，肇因強度較高等情，認被告、原告就事故之發生應各自負擔10%、90%之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任。

依此比例計算，原告得請求被告賠償之金額為1327元（計算式：1萬3271元x10％=1327元）。

三、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1327元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
書 記 官 許雅瑩
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元