橋頭簡易庭民事-CDEV,113,橋小,145,20240529,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋小字第145號
原 告 洪黃美玲
被 告 曾柏宇

上列當事人間請求返還押租金事件，經臺灣高雄地方法院移送前來(112年度雄小字第3269號)，本院於民國113年5月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟元，及自民國一一二年十一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰元，餘由原告負擔。

本判決關於原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣壹萬玖仟元為原告預供擔保後，免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：原告前向被告承租高雄市○○區○○路00巷0號3樓房屋(下稱系爭房屋)，並簽立住宅租賃契約書(下稱系爭租約)，約定租期自民國111年1月28日起至112年1月28日止，每月租金新臺幣(下同)12,000元，原告並繳付24,000元作為押租金。

系爭租約既已到期，且原告亦已遷離系爭房屋，被告自應將上開押租金退還原告，詎經原告多次聯絡催討，被告均置之不理。

為此提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告24,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：原告並未給我2個月租金的押金，且合約到期前就退租，並未給付最後3個月的租金，提早退租的懲罰性違約金即1個月租金亦未給付。

另系爭租約租期自111年1月起至112年1月，原告於111年10月8日就說要提前退租，當時約111年10月23日上午9時30分驗屋，發現原告於系爭房屋內吸菸，造成系爭房屋毀損，電視也被拿走，後續11、12月間，原告還將我所有家具都帶走。

且原告搬離系爭房屋後，造成牆面油漆泛黃、馬桶堵塞、鋁門門軸凹陷等損害，自應由原告負責等語，資為抗辯。

聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）兩造前就系爭房屋簽立系爭租約，原告並曾交付押金24,000元，且原告於111年10月間即向被告表示租期屆滿不續租，復於111年11月29日前搬離系爭房屋等情，業據原告提出系爭租約為證(見雄院卷第13頁至第19頁、本院卷第71頁至第95頁)，復有兩造提出之LINE對話紀錄存卷可憑(見本院卷第61頁、第97頁)，此部分之事實已首堪認定。

（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

而各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。

經查：1.被告抗辯並未收取押租金，然由系爭租約第4條約定，押金由租賃雙方約定為2個月租金，金額為24,000元，承租人應於簽定本契約之同時給付出租人，被告並於系爭租約立契約書人處簽名確認，可認確已收取押租金無訛。

再由兩造提出之LINE對話紀錄以觀，原告於111年11月9日傳送郵局存簿照片予被告，並表示「到時押金麻煩匯入這帳號謝謝」，被告則回應「好的」(見本院卷第61頁、第97頁)，原告再於111年11月25日傳送「28號可交屋，水電，瓦斯費，繳清」，被告則稱「好的，我月底或是隔月初會去驗屋，沒問題後，會退押金到上面帳戶」(見本院卷第99頁)，倘被告確無收取押租金，焉有於對話中未加爭執，復未於111年11月9日至同年月25日間加以確認，反均係表示「好的」、「沒問題後會退押金」等語，可認被告所辯並未收取押租金云云，並非事實。

2.被告另抗辯原告於系爭租約到期前即提前退租，未給付最後3個月的租金，提早退租的懲罰性違約金即1個月租金亦未給付，為原告所否認，並稱：我從105年起承租，每年11月28日都會重簽租約，最後一份(即系爭租約)日期寫錯，被告也知道等語(見本院卷第22頁)。

而查，由原告提出之曾毅仁與洪東有間自105年11月28日起訂立之租約以觀，兩人自105年起至108年間，每年均於11月28日重立租約，自109年11月28日起，改由兩造簽立租約(見本院卷第51頁至第57頁)，復觀被告自承：111年租約因當時疫情升溫，所以有約1個月左右是以無合約展延的狀態，但有口頭續約，在疫情緩和時補簽合約(見本院卷第57頁)，可徵兩造111年間租約真意實為補簽自110年11月28日起至111年11月28日之租約無訛，此觀被告於原告表明「你好，因11月房租到期，就不續租了，在此先跟你們說一下」後，表示「好的，我了解了，謝謝通知」等語可明。

則被告抗辯原告提前退租，未給付最後3個月租金、應給付懲罰性違約金等，並非可採。

3.被告復抗辯原告搬走系爭房屋屋內沙發、電視等家具，亦為被告所否認。

參酌被告提出之曾毅仁與洪東有間105年11月28日訂立租約，其中租賃附屬設備有勾選冰箱1台、冷氣2台、沙發1組、熱水器1台、排油煙機、瓦斯爐(見本院卷第51頁)，並未見電視設備。

再被告稱其於111年11月間被告搬離系爭房屋後，進入屋內發現原告將所有能搬走且沒損壞的東西都搬走等情(見本院卷第59頁)。

惟觀之兩造對話紀錄，被告於111年11月30日傳送訊息向原告表示「鑰匙請協助放在管理室，這幾天會去取」，嗣於111年12月6日被告傳送訊息予原告表示「你好，我昨天去驗屋了，有幾個狀況」，可見斯時原告業已歸還鑰匙，而被告此時向原告表示之現場狀況為「主臥室冷氣、窗簾、牆面、櫃子內外都是吸菸後的焦油附著物」(見本院卷第99頁)，而未見被告表示原告有私自搬離系爭房屋內沙發、電視等家具。

倘原告確有將系爭房屋內沙發、電視等物搬走，被告於驗屋當時實非不能立即發現，並隨即向原告詢問物品下落，然兩造對話未見及此，核與常情相違，被告抗辯上情，實難採信。

4.被告再抗辯系爭房屋因被告行為受損，致其支出修繕費用共13萬元，且提出估價單為佐(見本院卷第67頁)。

而承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。

承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。

但依約定之方法或依物之性質而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損者，不在此限，民法第432條規定甚明。

是承租人違反善良管理人之注意，致租賃物毀損者，原則上應負損害賠償責任，但若係依租賃物之通常使用方法致生自然耗損，即免負賠償之責。

又系爭租約有註明：租約到期，承租人需恢復房屋原貌(見本院卷第83頁)。

經查，原告主張被告及其同住者於室內抽菸，導致系爭房屋室內油漆、磁磚沾染焦油泛黃，及馬桶堵塞導致防水層、浴廁水電需重新施作，及以外力造成落地窗鋁門門軸凹陷等。

而由原告提出之現場照片(見本院卷第29頁至第49頁)，可見室內牆面、磁磚髒汙，雖屬長時間日常生活通常使用可能所生髒汙，惟承租人即原告依系爭租約附註，自應負清潔以回復原貌之責，然此究非租賃物之毀損，被告自行重新油漆或更新，自不能要求原告承擔，至多僅得請求原告給付清潔費用。

本院參酌民事訴訟法第222條第2項規定意旨，認此部分清潔費用應以5,000元為適當。

至被告所抗辯馬桶堵塞導致漏水、落地鋁門損壞等，雖有前開估價單為證，然此僅可證明被告有重新施作系爭房屋廁所防水、更換馬桶面盆、更換落地鋁門輪軸，實不足證明該等廁所、馬桶、鋁門等為原告所毀損，其抗辯此部分修繕費用均應由原告負擔，則無可採。

（三）押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力(最高法院87年度台上字第1631號判決意旨參照)。

而原告既應給付被告系爭房屋牆面、磁磚清潔費5,000元，已經本院認定如前，則以押租金24,000元扣除後，尚餘19,000元(計算式：24,000-5,000=19,000)。

從而，原告請求被告返還押租金19,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月18日起(見雄院卷第33頁至第35頁送達證書)至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由。

逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供相當之擔保後，免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 5 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日
書 記 官 曾小玲