橋頭簡易庭民事-CDEV,113,橋小,218,20240425,1

臺灣橋頭地方法院民事小額判決
113年度橋小字第218號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司


法定代理人 劉自明
訴訟代理人 林立凡
李信男
林怡君
被 告 許瀚陽

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年4月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌仟參佰元，及自民國一百一十三年一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣捌仟參佰元為原告供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國111年7月16日15時45分許，駕駛車牌號碼號ATX-7875號自用小客車，行至高雄市左營區博愛二路與裕誠路口時，未注意保持與前車之安全距離而碰撞由原告所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）致之受損（下稱系爭事故），原告業已賠付維修費用新臺幣（下同）8,300元（含工資4,800元、烤漆3,500元），爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟。

聲明：被告應給付原告8,300元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。

次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。

又按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第1項定有明文。

(二)原告主張之前揭事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、系爭車輛行照、估價單、統一發票、車險理賠計算書、賠償給付同意書為憑，並有本院調閱之警方事故處理資料可參，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。

而本件並無事證顯示系爭事故發生當時有何客觀上不能注意之情形，被告疏未注意遵循前揭規定，造成系爭事故發生，就系爭事故之發生自有過失，且與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，應對系爭車輛所有人負侵權行為損害賠償責任，原告自得於其賠償金額範圍內，代位行使原告對被告之損害賠償請求權。

又本件維修費用8300元，並無零件費用，有上開估價單可參（本院卷第17頁），故原告得請求該估價單所載維修費用，尚無折舊計算問題，附此敘明。

五、綜上所述，原告主張被告應給付原告8300元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月20日起（見本院卷第57頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；

並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
書 記 官 陳勁綸
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元