橋頭簡易庭民事-CDEV,113,橋小,749,20240808,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度橋小字第749號
原      告  黃哲賢 
被      告  高庭輝 

上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主  文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理  由

一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；

訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項分別定有明文。

而民事訴訟法第15條立法理由謂：「查民訴律第27條理由謂不法行為，乃因故意或過失侵害他人權利之行為地。

不法行為地，係指實行不法行為之地而言，抑係指發生不法行為結果之地而言，學說不一，然在實行不法行為之地，證明其有不法行為，較在發生不法行為結果之地為易，故本條以行為地定審判衙門之管轄」，足見無論係依該條文義解釋或目的解釋，立法者均已明確揭示該條之「行為地」係指「實行不法行為之地」，不包含「發生不法行為之結果地」甚明。

最高法院56年度台抗字第369號裁定雖闡明：「所謂行為地，凡為一部實行行為，或其一部行為結果發生之地皆屬之」，惟上開裁判作成時網際網路尚未普及，立法者所預見者應僅限於實體世界之侵權行為，且當時立法者既已限定以「實行不法行為地（不包括結果地）」作為侵權行為之管轄地，則於網路傳播媒介普及化、訊息迅速傳遞之今日，實無可能以結果發生地作為侵權行為地之一部，否則恐使原告利用網路無遠弗屆之特性，任意創設管轄法院，導致此類事件於全國各地甚至全世界各處均有審判或管轄權，無異致上開管轄權規定形同虛設，並致被告疲於奔命，違反民事訴訟法第1條為保護被告利益、防止原告濫訴而採取之「以原就被」原則（民事訴訟法第1條修法理由參照）。

二、經查，被告之居所地為桃園市大溪區乙節，有起訴狀及被告之聲請移轉管轄狀各1份附卷足憑（見本院卷第7頁、第67頁），而本件原告起訴主張被告侵害配偶權之證據，均為被告與原告之妻之通訊軟體訊息對話紀錄及通話紀錄，亦有對話紀錄擷圖1份在卷足憑（見本院卷第15至31頁、第35頁、第39至43頁、第47頁），且無任何被告前來本院轄區實行侵害原告配偶權行為之相關證據。

從而，堪認被告實行「傳送訊息給原告之妻」、「與原告之妻通話」等行為之地點，均係在桃園市所為，原告之妻僅係在本院轄區內，接收上開訊息、通話，是本院轄區至多僅屬結果地（至原告之妻回傳訊息及回話行為，雖係在本院轄區內所為，但因原告並未列其妻為被告，故於本件難認屬侵權行為地）。

揆諸前開說明，本件自應由臺灣桃園地方法院管轄。

茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院臺灣桃園地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
          橋頭簡易庭  法 官  蔡凌宇
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
      書記官  郭力瑋