橋頭簡易庭民事-CDEV,113,橋簡,18,20240321,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第18號
原 告 陳斯伶
被 告 黃晟祐
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年3月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣14萬3454元，及自民國112年12月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣14萬3454元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國111年9至11月間，陸續向原告借款共新臺幣（下同）16萬2371元（附表編號5約定利息1萬元不請求），惟經原告催告後，僅還款1萬8917元，剩餘14萬3454元迄未返還，爰依消費借貸法律關係，請求被告清償借款等語。

並聲明：被告應給付原告14萬3454元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，為民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。

經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之借據級存摺影本為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視為自認，本院依前揭調查證據結果，認原告主張之前開事實為真實。

從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付14萬3454元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月8日起（見本院卷第45頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，依職權宣告假執行。

並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。

六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
書 記 官 許雅瑩