橋頭簡易庭民事-CDEV,113,橋簡,23,20240729,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第23號
原 告 楊帛翰
訴訟代理人 張宗一
被 告 馮志豪
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年6月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、確認被告所持有如附表所示本票之票據債權，及自民國111年3月21日起至清償日止按週年利率6%計算之利息不存在。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣7,160元由被告負擔新臺幣7,000元，餘由原告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。

事實及理由

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。

查被告業持如附表所示本票（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定准予強制執行在案（112年度司票字第915號裁定，下稱系爭裁定），然原告爭執系爭本票所擔保之新臺幣（下同）660,000元債權（下稱系爭債權），業經訴外人王名杰（以下逕稱王名杰）全數清償完畢，則兩造對於系爭債權及其利息債權是否存在，即有爭執而不明確，致原告在法律上地位有不安之狀態，而此種狀態復得以對於被告之確認判決除去之，參諸前開判決意旨，自應認原告有即受確認判決之法律上利益，是原告自得提起本件確認之訴。

二、原告主張：王名杰於民國111年2月22日，向被告所屬之民間借貸事業（下稱系爭業者）借款大約300,000元，請原告擔任連帶保證人，惟原告於發現王名杰所欲借款之對象為系爭業者時，即婉拒之，但王名杰仍以其他名義搭載原告前往其與系爭業者所約定之超商，系爭業者派未攜帶兇器之6至7人到場，不斷以「沒有什麼事，不會有你的事」等語，半強迫原告簽發系爭本票，使原告無法離開，但過程中未碰觸原告之身體，原告無奈之下只好簽發系爭本票，擔保王名杰之借款。

簽發完畢後，原告本欲報警，但警察口頭告知原告，因系爭業者未加害於原告，屬私權糾紛。

嗣後，王名杰業已分16期，每期還款47,000元將前開借款全數清償完畢，故系爭本票所擔保之系爭債權及其利息債權均不存在。

爰提起本件確認訴訟等語，並聲明：確認系爭債權及自111年2月22日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息債權均不存在。

三、被告抗辯：原告簽發系爭本票時，我本人在場，原告為跟我借款660,000元的借款人，我們約定利息為每月2,000元，週年利率4%，借款期間自111年2月22日起至113年8月10日止，還款期限30個月，由王名杰擔任原告之連帶保證人，我先扣除30個月利息60,000元後，當場將現金600,000元交給原告及王名杰，2個人各簽發1張本票，金額皆為660,000元。

王名杰有還款大約幾萬元，我不清楚確切的數額，但我就是因為對方沒有還錢，才會聲請系爭裁定等語，並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：㈠兩造不爭執之事項：經查，原告於111年2月22日簽發系爭本票之事實，有系爭本票1張在卷可稽（見本院卷第91頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第56頁、第74頁），堪信為真實。

㈡系爭本票之原因關係為何？1.經查，原告為向被告借款之借款人，借款期間自111年2月22日起至113年8月10日止，還款期限30個月，由王名杰擔任原告之連帶保證人乙節，有原告及王名杰親自簽名、用印之借據（下稱系爭借據）1份在卷足憑（見本院卷第93頁），堪信為真實。

2.然查，系爭借據除上開資訊外，雖亦載明：原告向被告借款之金額為660,000元，並由原告收迄無誤、利息計付方式採固定利率，月利率每10,000元以100元計算，按月支付等語（見本院卷第93頁）。

惟經本院於113年3月7日言詞辯論時向被告確認借款金額與計息方式時，被告當庭陳稱：原告及王名杰總共是借600,000元，我當場現金給付600,000元本金，約定還款期限為30個月，每個月利息為2,000元，利息總額為60,000元，30個月本息不會再超過660,000元，週年利率為4%（見本院卷第57至58頁）。

堪認系爭借據上所載之資訊，與兩造間實際發生之原因關係有所不同，而被告為實際交付系爭借款給原告之人，對於系爭借款所個別約定之內容自知之最稔，相較於系爭業者所預先擬定範本，對於多數借款人一體適用之系爭借據，自然較為可信，故被告所稱與系爭借據所載不同者，自以被告所述之內容較為可信，而屬於兩造間實際約定之內容。

3.綜合上開調查證據之結果，兩造間關於系爭借款之實際約定內容為：原告向被告借款600,000元，借款期間自111年2月22日起至113年8月10日止，還款期限30個月，每個月利息為2,000元，利息總額為60,000元，30個月本息合計660,000元，週年利率為4%，並由王名杰擔任原告之連帶保證人。

4.按原告（票據債務人）依票據法第13條前段規定之反面解釋，對被告（票據執票人）主張兩造間存有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴者，因票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力（或稱無色性或抽象性）。

此項票據之無因性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。

故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任（參看本院48年台上字第101號、49年台上字第334號、50年台上字第1659號及64年台上字第1540號判例意旨）。

於此情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。

執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，僅須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院103年度台簡上字第19號判決意旨參照）。

本件原告雖主張：伊僅為保證人等語（見本院卷第55頁），而證人王名杰雖於本院113年6月27日言詞辯論時具結證稱：原告是保證人，對方說寫在本票上面保證人的部分就可以，我跟原告都簽在同1張本票上等語。

惟當本院追問：系爭本票原告是簽在發票人，怎麼會是你所說的保證人？，證人王名杰僅答稱：我回想一下，因為事情滿久了。

我想起來了，是簽了2張本票，但金額是一樣的，都是660,000元等語（見本院卷第85頁），堪認證人王名杰對於原告於系爭借款法律關係中之地位，亦不復記憶，未能完整說明，且所述與經其與原告所親自簽訂之系爭借據內容不符，是否可信，不無疑義。

揆諸上開說明，簽發系爭本票之原因事實，既應由原告負舉證責任，而原告所提出之證據尚有不足，自難逕認原告僅係保證人，而為有利於原告之判斷。

㈢系爭本票是否為原告被脅迫簽發？1.按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。

所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。

當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號判決意旨參照）。

2.經查，原告雖主張：系爭業者派未攜帶兇器之6至7人到場，不斷以「沒有什麼事，不會有你的事」等語，半強迫原告簽發系爭本票，使原告無法離開，但過程中未碰觸原告之身體。

簽發完畢後，原告本欲報警，但警察口頭告知原告，因系爭業者未加害於原告，屬私權糾紛。

嗣後，王名杰還款遲延時，曾經被債主把照片貼在家門口過，可能有恐嚇的成分在裡面等語（見本院卷第55至56頁、第60頁）。

然而，原告就此部分之事實，並未提出任何遭到脅迫之證據，且證人王名杰於本院113年6月27日言詞辯論時亦具結證稱：我們在臺南東橋的7-11超商借款，當時系爭業者派3個人來，在場沒有遭到脅迫等語（見本院卷第84頁），堪認原告於簽發系爭本票時並未遭脅迫，自無從依民法第92條第1項撤銷簽發系爭本票之意思表示。

㈣系爭債權是否仍存在？1.按在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，固應由被告就債權存在之事實負舉證責任；

惟原告請求確認之債權，倘係票據（票款）債權時，由於票據具有無因性（抽象性或無色性）之特質，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩。

票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。

因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。

如票據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性（最高法院102年度台上字第466號判決意旨參照）。

揆諸上開說明，本件原告既主張兩造間為系爭本票之直接前後手，而系爭借款業已清償完畢，此原因關係抗辯自應由原告負舉證責任，先予敘明。

2.次按關於民事訴訟舉證責任之分配，受訴法院於具體個案決定是否適用民事訴訟法第277條但書，依其情形顯失公平之規定，以轉換舉證責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度，進而為事實之認定並予判決，以符上揭但書規定之旨趣，實現裁判公正之目的（最高法院112年度台上字第656號判決意旨參照）。

經查：⑴本院於113年3月7日言詞辯論時訊問被告：兩造有沒有辦法統計出王名杰到底已經還了多少錢？被告答稱：我目前沒有辦法確認等語。

經本院追問：這樣怎麼知道有沒有完成還款？被告再答稱：因為當初我們約定的還款是用他的銀行帳戶，我保留他的提款卡，我記得他還款1期，然後銀行卡就註銷了，我現在沒有辦法得到那些資訊。

我就是因為對方沒有還錢，才會聲請系爭裁定，我目前沒有證據可以提出，但是同意依照對方能提出的證據加以審酌等語（見本院卷第59頁）。

⑵本院於113年5月2日言詞辯論時訊問兩造：本件原告究竟為借款人或保證人，有無如借據之證據可以提出？原告答稱：我是保證人，我之前有簽系爭本票，其他文件被告都收走了等語。

被告則答稱：原告是借款人，原告有簽發系爭本票跟系爭借據，系爭借據在我這邊等語（見本院卷第73頁）。

⑶本院113年6月27日言詞辯論時請兩造對證人王名杰之證詞表示意見時，被告陳稱：當初我朋友介紹原告及王名杰來跟我借錢，還款方式係由我朋友每個月自王名杰帳戶提款22,000元，這個朋友我現在已經聯絡不到，並不是如證人王名杰剛剛所說的47,000元等語（見本院卷第86頁）。

⑷衡情，債權人為顧及自己之經濟上利益，並適時向債務人主張權利，以免債務人脫產或請求權罹於時效，通常對於債務人還款或給付之金額、日期均留有清楚、明確之紀錄，當本院要求債權人補正諸如帳單、歷次清償本息紀錄、每期清償多少本金、利息及費用之攤銷表，均能如實提出以供本院核對。

被告既於本院113年3月7日言詞辯論時陳稱：放貸算是我賺外快的工作，很多人借錢但是不想還錢等語（見本院卷第58頁），可見系爭借款並非被告偶一為之的消費借貸機會，而是被告行之有年的副業，故被告為確保自己之盈虧結果，自必須記錄各債務人之還款情形，以釐清各筆借款是否均已清償完畢，有無聲請假扣押或提起訴訟之必要。

⑸然查，綜合被告於本院上開3次言詞辯論時之陳述可知，被告可以提出原告及王名杰所均未持有之系爭借據，甚至直接持有王名杰帳戶之提款卡，卻屢屢聲稱自己並無原告或王名杰之還款紀錄，所言實不合理。

蓋自被告保留系爭借據並持有王名杰提款卡等節以觀，被告對於債務人是否能如期還款，心思謹慎、手段細膩，實難想像相較於系爭借據，更加重要且將來訴訟可能作為證據使用之還款紀錄，未經被告留存。

此外，被告聲稱指示朋友自王名杰之帳戶中提款取償，卻又表示該名朋友已聯絡不到，提款取償系爭借款之工作，攸關被告得否順利取得所約定之本息，被告竟將如此重要、核心之重責大任，託付給如此疏遠且聯絡困難之朋友，難道能確保該名朋友不會捲款而逃？故被告應僅係為避免原告聲請傳喚該名朋友為證人，或聲請本院為其他可能釐清真實還款情形之調查作為，而在此處以常見之「聯絡不到」的幽靈抗辯，為證據調查設下斷點。

⑹從而，本院認為，被告實際上對於原告及王名杰是否清償系爭借款知之甚稔，僅係因熟稔如上開最高法院102年度台上字第466號判決之意旨，知悉原因關係抗辯應由原告舉證，而採取拒不提出有利於原告之還款紀錄，以使原告礙於舉證責任之故，而受不利判決的訴訟策略。

經本院審酌本件之系爭借款原因關係之性質，在商業慣例及經驗法則上，係由債權人保留還款紀錄，債務人僅須定時還款，故要求債權人舉證債務人未還款完畢，顯然較由債務人舉證自己還款完畢更加容易，且本件系爭借據、系爭本票及一切與系爭借款相關之文件，均收執於被告處，被告距離還款紀錄等證據之距離顯然較原告更近，爰依誠信原則及最高法院112年度台上字第656號判決之意旨，認定原告就原因關係抗辯之舉證應降低證明度。

3.按法院認定事實應憑證據，而證據之證明力固由法院依其自由心證斷定之，惟其認定須合於論理法則與經驗法則，否則其事實之認定，即屬違背法令（最高法院86年度台上字第394號判決意旨參照）。

次按於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑，刑法第168條定有明文。

經查，證人王名杰於本院113年6月27日言詞辯論時具結證稱：我是將薪轉帳戶的金融卡交給貸與人，在我薪資入帳的時候，貸與人可以直接派人以金融卡將我的薪資領出取償，原本是說1個月還23,000元。

被告後來來我當時的公司找我，說1個月要改成收47,000元，後續也都是被告來跟我收現金補不足的金額24,000元。

我每月還給被告47,000元，印象中我還了16期，合計752,000元等語（見本院卷第84至85頁）。

本院審酌證人王名杰所稱之取償方式，與被告所述大致相符，且本件所涉及之經濟利益，不過數十萬元，難認證人王名杰甘冒刑法偽證罪7年以下有期徒刑之風險，在本院為不實之證述，是王名杰已以連帶保證人之身分，為原告清償系爭借款合計752,000元乙節，堪以認定。

4.系爭借款之本金為600,000元，借款期間自111年2月22日起至113年8月10日止，還款期限30個月，每個月利息為2,000元，利息總額為60,000元，30個月本息合計660,000元，週年利率為4%，並由王名杰擔任原告之連帶保證人等節，已如前述。

是系爭借款自111年2月22日起至本件113年7月25日之宣判日止，歷時29個月餘3日，縱使以30足月計息，本息合計亦僅660,000元（計算式：600,000＋2,000×30＝660,000），王名杰既以系爭借款連帶保證人之身分，為原告清償752,000元，自不但已全數清償完畢，更額外清償92,000元（計算式：752,000－660,000＝92,000）。

5.系爭借款既已清償完畢，系爭債權及其利息自因債務已清償而不存在，惟系爭本票之利息起算日為111年3月21日（見系爭裁定卷），原告請求確認111年3月21日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息債權不存在，固有理由，但請求確認自111年2月22日起至111年3月20日止，按週年利率6%計算之利息債權不存在，則無理由。

五、綜上所述，原告請求確認系爭債權及自111年3月21日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息債權均不存在，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，對於判決結果均不生影響，爰不逐一論駁。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用為裁判費7,160元，確定如主文第三項所示之金額，並應加計按法定利率計算之利息。

中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 葉玉芬
附表：
發票人 發票日 發票地 票面金額（新臺幣） 提示日即利息起算日 票據號碼 楊帛翰 111年2月22日 高雄市○○區○○路000巷00號 660,000元 111年3月21日 WG0000000號