橋頭簡易庭民事-CDEV,113,橋簡,263,20240711,1

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
113年度橋簡字第263號
原 告 邱致欽

訴訟代理人 侯傑中律師
複代理人 游文愷律師
被 告 陳美智

上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年6月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將如附表所示之抵押權設定登記塗銷。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告因繼承而取得高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地，權利範圍1/8），而被告前因分割繼承而取得系爭土地上之附表所示抵押權（下稱系爭抵押權），被告取得系爭抵押權時，該抵押權擔保之債權時效尚未屆至，但迄今業已時效屆至，被告亦未於時效屆至後5年內實行抵押權，系爭抵押權已消滅不存在，原告自得本於系爭不動產所有人地位請求除去系爭抵押權登記，爰依民法第767條第1項之中段規定提起本件訴訟。

聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

(一)按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；

以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條、第880條分別著有規定。

次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。

依一般社會交易觀念，不動產存有抵押權登記影響所有權之完整性，並對其客觀交易價值有負面影響，若抵押權不存在或業已消滅，仍在不動產上存有抵押權登記者，係對所有權之妨害。

(二)原告主張之前揭事實，業據提出系爭土地登記謄本為證（本院卷第9頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

從而，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，本應依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告 假執行，惟主文第1項係命被告為塗銷登記之意思表示，參 諸強制執行法第130條第1項規定不宜為假執行，爰不併為假 執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
書 記 官 陳勁綸

附表：
不動產種類 抵押權標的 抵押權人 設定權利範圍 抵押權設定登記收件年期、字號 擔保債權總金額（新臺幣） 登記日期 存續期間 債務人 設定義務人 土地 高雄市○○區○○段000地號土地 陳美智 1/8 90年仁登字第111930號 480000元 90年12月24日 80.3.15至80.6.15 邱茂林 邱茂林