橋頭簡易庭民事-CDEV,113,橋簡,30,20240306,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第30號
原 告 和泰產物保險股份有限公司

法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 張啟仁
被 告 陳修緣

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年2月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬參仟柒佰玖拾玖元，及自民國一一三年一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。

本判決關於原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣貳拾伍萬參仟柒佰玖拾玖元為原告預供擔保，免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國110年8月30日8時許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車，在高雄市○○區○○路000號廠內，行近該路與民族一路口時，因疏未注意倒車時應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛，貿然倒車，致與訴外人蔣昇山駕駛、原告所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞，造成系爭車輛車體受損(下稱系爭事故)。

原告已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用新臺幣(下同)280,837元(含工資費用103,858元、零件176,979元)。

為此依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟。

聲明：被告應給付原告280,837元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告經合法通知，未於辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項、第191條之2分別定有明文。

次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。

又汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款亦有法文。

經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之汽車肇責調查報告表、車損照片、高都汽車股份有限公司鳳山服務廠估價單、電子發票證明聯、系爭車輛行照、汽車險理賠申請書等件為證(見本院卷第11頁至第65頁、第93頁)，並有高雄市政府警察局仁武分局112年12月11日高適警仁分交字第11274872400號函所附交辦單、處理非道路交通事故登記表、現場照片在卷可稽(見本院卷第73頁至第83頁)。

本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真，是系爭車輛因系爭事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係。

從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。

（二）又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。

是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。

是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。

又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」。

系爭車輛自出廠日109年10月，迄本件車禍發生時即110年8月30日，已使用11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為149,941元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即176,979÷(5+1)≒29,497（小數點以下四捨五入）；

2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(176,979－29,497) ×1/5×（0+11/12）≒27,038（小數點以下四捨五入）；

3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即176,979－27,038＝149,941】。

從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件扣除折舊後費用149,941元，加計不用折舊之工資103,858元，共253,799元。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付253,799元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年1月29日(見本院卷第105頁公示送達公告)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
橋頭簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
書 記 官 曾小玲