橋頭簡易庭民事-CDEV,113,橋簡,300,20240711,1

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
113年度橋簡字第300號
原 告 洪麗美

被 告 葉士登




上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年6月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號6樓之7（B707）房屋遷讓返還原告。

被告應給付原告新臺幣9,193元。

被告應自民國112年8月1日起至遷讓返還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣4,000元。

被告應自民國113年5月1日起至遷讓返還系爭房屋日止，按月給付原告新臺幣4,000元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造前於民國112年5月1日締結租賃契約（下稱系爭租約），約定由被告承租原告所有門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號6樓之7房屋（B707，下稱系爭房屋），月租新臺幣（下同）4000元，每月1日繳納，租期至113年4月30日止。

但被告從112年6月起就未繳房租、水電、管理費，原告欲催討均無法取得聯絡，因被告已積欠租金2個月以上，故終止租約並請求被告遷讓返還系爭房屋、給付水電及管理費、遙控器費用9193元、自112年6月1日起至遷讓返還房屋為止每月4000元、自112年6月1日起至遷讓返還房屋日止每月4000元違約金，爰依系爭租約提起本件訴訟等語。

聲明：(一)被告應將系爭房屋遷讓返還原告。

(二)被告應給付原告9193元。

(三)被告應自112年6月1日起至遷讓返還系爭房屋日止，按月給付原告4000元。

(四)被告應自112年6月1日起至遷讓返還系爭房屋日止，按月給付原告4000元。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、原告主張之前揭事實，業經提出系爭租約為證，並有系爭房屋稅籍登記資料可稽，且未據被告爭執，堪認可信。

從而:1.系爭租約於113年4月30日租期屆滿，兩造租約已終止，且被告尚有積欠前述費用，原告自得依系爭租約第14條第1款約定之法律關係請求被告遷讓返還系爭房屋，並依系爭租約第13條約定請求被告給付水電費等費用共9193元。

2.按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上字第1631號判決參照）。

被告自112年6月起未給付租金，而原告自陳已收取2個月押金，本件請求尚未扣除（本院卷第85頁），故6、7月租金扣抵後，原告得請求被告自112年8月1日至遷讓返還系爭房屋日止，按月給付4000元（租期屆滿前為租金，屆滿後為不當得利）。

3.系爭租約條第3款約定租期屆滿或契約終止而承租人未依約返還房屋時，出租人得請求按月租請求之違約金，故原告得自租期屆滿後即113年5月起按月請求被告給付違約金4000元至遷讓返還系爭房屋日止。

原告雖主張應從112年6月1日起計算，但此與租約約定是從契約終止或租期屆滿時才能請求違約金，且原告自陳其於被告積欠房屋後，一直無法與被告取得聯絡（本院卷第9頁），可見系爭租約並未提前終止，此部分違約金仍應自113年5月1日起算。

五、綜上所述，原告主張被告應將系爭房屋遷讓返還原告；被告應給付原告9193元；

被告應自112年8月1日起至遷讓返還系爭房屋日止，按月給付原告4000元；

被告應自113年5月1日起至遷讓返還系爭房屋日止，按月給付原告4000元，為有理由，應予准許。

逾此部分為無理由，應予駁回。

六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
書 記 官 陳勁綸