橋頭簡易庭民事-CDEV,113,橋簡,343,20240729,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第343號
原 告 葉祐辰
被 告 張雅惠



上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年7月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾參萬陸仟元，及自民國一一二年十月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾參萬陸仟元為原告預供擔保後，免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：緣兩造前為男女朋友關係，被告在民國107年至111年間，陸續向原告借款新臺幣（下同）104,500元，並經原告以現金交付予被告，嗣被告於110年6月至000年0月間，再以簽刷原告信用卡之方式，向原告借款33,500元，合計借款138,000元（下稱系爭借款）。

而被告就系爭借款迄僅歸還2,000元，仍有136,000元未償，且兩造雖未約定清償期，但被告先前已承諾會於112年8月1日還款，卻未依約履行，爰依消費借貸法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：原告主張之系爭借款，均係兩造交往期間之共同花費，不應該向被告催討，且被告先前雖有同意清償該筆款項，但當時係心想如果貸款的錢有下來，可以還給原告，然貸款的錢沒有下來。

又被告如有向原告借款，被告在兩造交往期間亦有購買一台麻將桌，現仍放置在原告住處，該筆購買金額應扣除等詞置辯。

聲明：原告之訴駁回；

如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

㈠、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條定有明文。

㈡、本件原告主張兩造間有系爭借款之債權債務關係存在等情，已提出兩造間之通訊軟體LINE對話紀錄，上載：「（原告：阿你知道你總共要還我多少嗎？）被告：不知道哈哈哈哈（原告：我剛加一加超多，之前的跟卡費那些）被告：你算好就好（原告：總共138000，阿你有轉一次2000給我，136000，你如果貸款過了跟我說）被告：好」、「（原告：你這樣拖一個月又一個月）被告：我現在就真沒錢，我真的很煩（原告：啊我就要用到錢，每個月問你都說下個月）被告：我上次不是就跟你講，接你哥嗎，我都10號才給你哥啊，你自己問他」等詞為佐（見司促卷第7至9頁），且被告對其先前未反對還款予原告一節，亦稱：當時係想如果貸款的錢有下來，可以還給原告，但是後來貸款的錢沒有下來等詞明確（見本院卷第50頁），則審酌原告向被告要求清償系爭借款之金額時，被告不僅未予駁斥，反而同意給付，甚至在原告接續追討時，亦僅稱目前沒錢可以歸還，同未見有否認系爭借款債務等情況，應足認原告主張系爭借款之事實，要屬實在，而堪採信，否則被告焉有在未積欠任何借款之情形下，率予同意清償之可能。

㈢、又被告於本院審理期間，固執以：系爭借款，均係兩造交往期間之共同花費，不應該向被告催討前詞置辯。

惟當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證以為佐憑。

本件原告就兩造間有系爭借款存在之事實，已提出適當之證明，有如前載，而被告抗辯之內容，已牴觸先前其自身透過通訊軟體LINE所承諾之事項，且迄言詞辯論終結前，亦未見提出具體事證可資佐實，是本院就此自無從為有利被告之評斷。

㈣、此外，兩造就系爭借款雖未約明具體清償期限，據原告自承無訛（見本院卷第49頁），但觀諸兩造透過通訊軟體之對話紀錄內容，可知原告在起訴前之112年5月19日開始，即有向被告催討債務之舉措（見司促卷第7頁），而以之計算至原告於同年8月23日聲請支付命令之日（詳司促卷第1頁之收狀戳章），顯已逾1個月以上之相當期限，故原告之請求，應符合民法第478條之規定（最高法院70年度台上字第2011號判決意旨參照）。

從而，原告主張兩造間有系爭借款，其得依民法消費借貸法律關係請求被告返還，既已為相當之證明，被告所為之抗辯，則未見提出具體事證可佐其說，則原告請求被告應給付136,000元，及自支付命令聲請狀送達翌日即112年10月28日起至清償日止（起算依據見司促卷第37至39頁之送達證書），按週年利率5％計算之利息，應有所憑，當予准許。

㈤、併予敘明者，被告於本院審理期間，固辯解：伊在兩造交往期間有購買一台麻將桌，現仍放置在原告住處，如認定有借款，該筆購買金額應扣除云云，並聲請傳喚證人江奕勳到庭佐證其有購買麻將桌之事實。

然而，被告經本院詢問其購買麻將桌之金額應扣除之原因為何後，係稱：該麻將桌分手後放在原告家裡，所以錢要扣除等語（見本院卷第51頁），而未見兩造間就該麻將桌之購買金錢有何具體債權債務關係存在；

加以情侶分手後，縱仍有部分東西留存於他造住家，雖可要求返還該物品，但亦非謂他造即有照價購買之必要。

是以，兩造間就該麻將桌之購買價金既未見有何具體債權債務關係存在，則被告仍執前詞要求其購買金額應予扣抵系爭借款，並聲請傳喚證人江奕勳到庭作證，自無可取，且無調查之必要。

四、綜上各節，原告依民法消費借貸法律關係，請求被告給付136,000元，及自112年10月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，自予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。

另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，依法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書 記 官 陳秋燕