橋頭簡易庭民事-CDEV,113,橋簡,423,20240729,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第423號
原 告 創鉅有限合夥

法定代理人 迪和股份有限公司

上 一 人
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 李仁傑
被 告 何盈靜

林家緯

上列當事人間請求撤銷商號登記移轉行為等事件，本院於民國113年7月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告間於民國111年10月20日就名緯企業社（營業人統一編號：00000000號）新臺幣200,000元出資額所為之無償轉讓行為及所有權移轉登記行為均應予撤銷。

二、被告何盈靜應將前項出資額所有權移轉登記塗銷，並回復登記為被林家緯所有。

三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。

事實及理由

一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告林家緯自民國111年5月15日起，積欠原告新臺幣(下同)合計52,625元及利息未清償，經原告向被告林家緯追討後皆置之不理。

詎被告林家緯竟於同年10月20日，將其所經營之名緯企業社（營業人統一編號：00000000號）出資額200,000元無償讓與被告何盈靜，並於同日辦理前開出資額所有權移轉登記。

被告間所為無償讓與出資額並辦理所有權移轉登記等行為，使被告林家緯整體財產減少、陷於無資力狀態，原告之債權有不能受償之虞，顯有害原告之債權。

爰依民法第244條第1項、第4項等規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一、二項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。

債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項前段分別定有明文。

㈡經查，原告所主張之事實，有中古機車分期買賣契約書1份、繳款明細1份、臺灣士林地方法院112年度司票字第15980號裁定暨確定證明書1份、經濟部商業司查詢歷史資料結果2份、名緯企業社商業登記抄本1份及電話紀錄1份在卷可證（見本院卷第13至25頁、第43頁、第69頁），經本院審酌該等證據所載內容，堪認被告林家緯確實將名緯企業社之出資額200,000元無償讓與被告何盈靜，並辦理所有權移轉登記，進而有害原告之債權，原告上開請求，自有理由。

五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項等規定，請求如主文第一、二項所示，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段、第91條第3項。

本件訴訟費用額為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。

中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 葉玉芬