橋頭簡易庭民事-CDEV,113,橋簡,439,20240729,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第439號
原 告 陳勝仲
訴訟代理人 張忠憲
被 告 潘秀子
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年7月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○街000號4樓之7房屋騰空遷讓返還予原告。

二、被告應自民國112年11月1日起至騰空遷讓返還第一項房屋予原告之日止，按月給付原告新臺幣7,500元。

三、原告其餘之訴駁回。

四、訴訟費用新臺幣2,980元由被告負擔新臺幣2,700元，餘由原告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。

五、本判決原告勝訴部分得假執行，但就主文第一項部分，被告如以新臺幣248,200元為原告供擔保；

就主文第二項部分，被告如就到期部分按月以新臺幣7,500元為原告供擔保，各得免為假執行。

事實及理由

一、原告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告具狀主張：被告於民國111年1月1日向原告承租其所有門牌號碼高雄市○○區○○○街000號4樓之7房屋（下稱系爭房屋），約定租期自同年1月1日起至12月31日止，租金每月新臺幣（下同）6,500元（下稱系爭租約）。

系爭租約租期屆滿後，兩造乃簽訂協議書，約定被告自112年1月1日起至同年7月31日止，得繼續以每月6,500元之租金承租系爭房屋，但如未能於同年8月1日騰空遷讓返還系爭房屋，被告願受法院強制執行驅離，並於遭驅離前，按月支付原告7,500元之補償金（下稱系爭協議書）。

詎被告並未依系爭協議書之約定於112年8月1日將系爭房屋騰空遷讓返還給原告，反而繼續占用系爭房屋，且扣除押租金後，尚積欠原告租金22,500元，經原告多次催告仍置之不理。

爰依系爭租約及系爭協議書等法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。

㈡被告應給付原告22,500元。

㈢被告應自112年11月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋予原告之日止，按月給付原告7,500元。

㈣願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告抗辯：我還住在系爭房屋內，租金我一毛錢都沒有欠，就是原告5、6月開始不收錢。

系爭協議書簽名是我簽的沒有錯，但其他內容都是原告寫的，我簽的時候沒有上面的字，只有寫搬家的時候家具要歸位等語，並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：㈠騰空遷讓返還系爭房屋部分：1.按112年8月1日前尚未能完成交屋手續，視為被告同意交由法院即刻強制執行驅離，對此放棄法律抗辯權，不得產生任何異議，系爭協議書第2條前段已明文約定。

2.經查，原告此部分之請求，有系爭租約1份、系爭協議書1份、高雄市稅捐稽徵處112年房屋稅繳款書1份、房屋稅籍證明書1份及房屋稅113年課稅明細表1份在卷可證（見本院卷第13至23頁、第49至51頁），參照被告當庭所陳伊仍居住在系爭房屋內乙節，堪認原告此部分之請求，為有理由。

3.至被告雖抗辯：系爭協議書其他內容都是原告寫的，我簽的時候沒有上面的字，只有寫搬家的時候家具要歸位等語（見本院卷第80頁），惟未提出任何證據以實其說，自難採信。

㈡積欠租金22,500元部分：經查，遍觀全案卷證，原告對於此部分之請求，並未說明被告所積欠者為何時之租金，亦未提出任何計算方式或被告未繳納租金之證據，經本院以113年5月24日橋院雲橋簡光113年度橋簡字第439號函命原告補正（見本院卷第69頁），迄今仍未補正，亦未於本院言詞辯論時到庭說明（見本院卷第77頁），且被告於於本院言詞辯論時陳稱：原告5、6月開始不收錢等語（見本院卷第79頁），亦難排除原告已對被告免除債務，故原告此部分之請求，並無理由，礙難准許。

㈢按月給付7,500元部分：1.按法院執行強制交屋日之前以每月7,500元支付予原告作為相當租金補償，系爭協議書第2條中段已明文約定。

2.被告遲至本院113年7月2日言詞辯論終結時，仍居住在系爭房屋內乙節，業經本院認定如前，揆諸前開說明，被告依系爭協議書之約定，自112年8月2日起，即應按月給付原告7,500元，而原告僅請求被告自同年11月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋予原告之日止，按月給付原告7,500元，小於原告依法所得請求之範圍，自有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依系爭協議書之法律關係，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，並自112年11月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋予原告之日止，按月給付原告7,500元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費2,980元，確定如主文第四項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。

中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 葉玉芬