橋頭簡易庭民事-CDEV,113,橋簡,479,20240718,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第479號
原 告 鄭朱華

被 告 鄭賀升
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年7月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣37萬5000元，及自民國113年5月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣37萬5000元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：兩造與訴外人鄭賀珍、鄭珠娥為（下合稱系爭4人）兄弟姐妹關係。

訴外人何萬傳於民國112年9月8日，按本院112年度橋司附民移調字第589號調解筆錄，匯款新臺幣（下同）150萬元至被告帳戶，用以給付系爭4人兩造父親車禍死亡之賠償金各37萬5000元，即原告委託被告代為受領原告之賠償金37萬5000元，現原告欲取回上開37萬5000元，催告被告返還，卻置之不理，爰依民法第179條規定，請求被告給付37萬5000元等語。

並聲明：被告應給付原告37萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：系爭4人於111年8月14日書立本院卷第37頁協議書（下稱系爭協議書），約定兩造父親車禍賠償金入鄭氏公庫，由被告管理支應兩造父親後事及祭祀等事宜使用，並無不當得利等語為辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段亦定有明文。

次按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利（最高法院100年度台上字第899號判決意旨參照）。

又在判斷是否該當不當得利之成立要件時，應以「權益歸屬說」為標準，亦即若欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利（最高法院92年台上字第2682號判決意旨參照）。

原告主張被告自何萬傳處受領車禍賠償金後，未交付原告應分得之37萬5000元，致原告受有損害等情，核屬主張非給付型不當得利，應以被告所受利益是否違反權益歸屬為斷。

㈡被告雖以前詞為辯，惟觀諸系爭協議書，僅記載原告與鄭賀珍、鄭珠娥於111年8月14日，同意授權由被告全權處理「談判」車禍賠償，並未明文約定被告談判所獲得之車禍賠償金額，是否應歸入鄭氏公庫由被告管理使用，是依被告所舉證據，尚不足以使本院產生其前揭所辯為真實之心證，故此，被告仍保有應歸屬原告之車禍賠償金37萬5000元，已違反權益歸屬而欠缺法律上原因，應對原告成立不當得利，原告請求被告返還該37萬5000元，洵屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付37萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月29日起（見本院卷第31頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，依職權宣告假執行。

並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
書 記 官 許雅瑩