橋頭簡易庭民事-CDEV,113,橋簡,494,20240718,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第494號
原 告 巨益通運有限公司


法定代理人 吳秀月
被 告 林世棟
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年7月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣8萬5042元，及自民國112年12月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔六分之一，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣8萬5042元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國112年4月12日向原告借款新臺幣（下同）36萬元，以支付車禍和解金，及因車禍毀損原告所有車牌號碼000-0000大貨車(下稱系爭貨車)，應賠償原告之修車費用2萬5210元，被告又於112年1月19日向原告法定代理人吳秀月借款8萬元未償，吳秀月已將債權讓與原告，爰依消費借貸法律關係，請求被告賠償共46萬5210元等語。

並聲明：被告應給付原告46萬5210元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告則以：車禍和解金36萬元是原告自願負擔的，我沒有向原告借款，系爭貨車車齡很久，我認為原告請求的修理金額過高不合理，向吳秀月借款8萬元部分我願意還款，但現在經濟狀況不好，需要比較久的時間分期還等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：㈠原告請求被告返還向吳秀月之借款8萬元，為被告所不爭執，此一請求應予准許。

㈡按消費借貸法律關係之成立，須具備借貸意思合致及交付借貸物等特別要件，當事人如主張有金錢借貸關係存在，除須證明有金錢之交付外，尚須就雙方借貸意思表示合致，負舉證責任。

原告主張被告向其借款36萬元支付車禍和解金乙節，為被告所否認，應由原告就兩造間有借貸意思互相表示合致，及該款項已如數交付等事實，負舉證責任。

原告雖提出調解書為證，但並無證據證明原告依該調解書，開立面額36萬元支票給付車禍被害人之款項，與被告間成立何等消費借貸之意思表示合致，應認此一消費借貸法律關係不成立。

㈢原告主張被告應賠償原告修車費用2萬5210元部分，固提出汽車修護廠收款單為證，然系爭貨車車齡已逾4年之折舊年限，經以平均法依法計算零件折舊後，原告僅得請求5042元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即2萬5210元÷(4+1)≒5042元（小數點以下四捨五入）。

五、綜上所述，原告請求被告給付8萬5042元，及自支付命令送達翌日即112年12月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。

並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
書 記 官 許雅瑩