橋頭簡易庭民事-CDEV,113,橋簡,498,20240729,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第498號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 林衍茂
訴訟代理人 陳頌揚
曾秉中
被 告 得樺有限公司

兼法定代理
人 李彥昇


上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年7月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應連帶給付原告新臺幣315,635元，及自民國112年11月27日起至民國113年6月16日止，按週年利率2.598%計算之利息，並自民國113年6月17日起至清償日止，按週年利率2.723%之利息，暨自民國112年12月28日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。

二、訴訟費用新臺幣3,640元由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣315,635元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告得樺有限公司（下稱被告得樺公司）於民國109年5月13日邀同被告李彥昇為連帶保證人，向原告借款 新臺幣（下同）500,000元，借款期限為5年期，約定利率依原告定儲指數指標利率加碼年利率1.005%計算（現為2.598%），並約定未按期攤還本息時，如逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%加計違約金。

依借款契約其他約定事項第5條第1項第1款，如有任何一宗債務不依約清償，全部債務視為到期。

詎被告自113年4月9日繳納17,179元後，即未再依約繳款，債務已視為全部到期，迄今尚積欠315,635元及利息、違約金未清償，而被告李彥昇為被告得樺公司之連帶保證人，自應連帶清償前開債務。

爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第一項所示。

㈡如獲勝訴判決，願以中央政府建設公債102年度甲類第3期債票供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、原告所主張之事實，業據其提出借據、連帶保證書、授信約定書、逾期放款催收紀錄表、催告函、交寄大宗郵件回執、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、催收款項呆帳帳務資料查詢單、其他預收款代墊費用查詢單及明細表等件為證（見本院卷第11至29頁、第55至66頁），經本院審酌該等證據所載內容，核屬相符。

而被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3項。

本件訴訟費用額為裁判費3,640元，確定如主文第二項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。

中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 葉玉芬