橋頭簡易庭民事-CDEV,113,橋簡,50,20240425,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第50號
原 告 蘇盈邦
謝燕玲
共 同
訴訟代理人 張榮作律師
被 告 蘇育廷
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年4月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、確認被告持有如附表所示之3張本票，對原告之本票票據債權請求權及票據利息請求權均不存在。

二、訴訟費用新臺幣1,550元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。

查被告業持如附表所示之3張本票向本院聲請本票裁定准予強制執行在案（112年度司票字第1429號裁定，下稱系爭裁定），然原告抗辯如附表所示之3張本票均罹於時效，則兩造對於如附表所示之3張本票債權請求權及票據利息請求權是否存在，即有爭執而不明確，致原告在法律上地位有不安之狀態，而此種狀態復得以對於被告之確認判決除去之，參諸前開判決意旨，自應認原告有即受確認判決之法律上利益，是原告自得提起本件確認之訴。

二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告持有原告2人共同簽發如附表所示之3張本票，並聲請本院以系爭裁定准許對原告為強制執行，然依票據法第22條第1項前段、第120條第2項規定，如附表所示之3張本票發票日分別為103年3月27日、105年2月1日及107年4月10日，且均未載到期日，應視為見票即付，是如附表所示3張本票之票據債權請求權及票據利息請求權，應自發票日起算3年，分別至106年3月27日、108年2月1日及110年4月10日即已屆滿，然被告遲至112年12月7日才向本院聲請本票裁定，已罹於消滅時效，原告自得行使時效抗辯，而拒絕付款等語，並聲明：如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；

見票即付之本票，自發票日起算；

3年間不行使，因時效而消滅。

本票未載到期日者，視為見票即付。

票據法第22條第1項前段、第120條第2項分別定有明文。

又消滅時效完成後，債務人即取得拒絕給付之抗辯權，債權本身雖未消滅，但於債務人對債權人行使時效抗辯後，債權人之請求權即歸於消滅（最高法院97年度台上字第748號裁定參照）。

查原告所主張之上揭事實，業經本院依職權調閱系爭裁定卷宗審認無訛，是原告行使時效抗辯權，而拒絕給付，即屬有據，應為可採。

從而，原告訴請確認被告持有如附表所示之3張本票，對原告之本票票據債權請求權不存在，為有理由，應予准許。

㈡按利息債權為從權利，已屆清償期之利息債權，固具有獨立性而有法定請求權時效期間之適用。

惟主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。

此從權利包括已屆清償期之遲延利息在內。

觀諸該條文立法理由：「權利有主從之別，從權利之時效雖未完成，而主權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之而消滅，此蓋以從隨主之原則」自明。

故債務人於時效完成，一經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅。

是依上開規定，如附表所示3張本票之本票票據債權請求權既然因時效而消滅，則票據利息請求權亦隨同消滅。

四、綜上所述，原告請求確認被告持有如附表所示之3張本票，對原告之本票票據債權請求權及票據利息請求權均不存在，為有理由，應予准許。

五、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。

而命再開已閉之言詞辯論，原屬法院之職權，非當事人所得強求。

查原告雖於言詞辯論終結後，具狀表示因在花蓮協助親戚處理地震事宜而記錯庭期，故聲請再開言詞辯論等語（見本院卷第25頁）。

揆諸上開說明，再開言詞辯論並非當事人所得聲請，惟本院擬從寬審酌各項事由，確認有無依職權再開言詞辯論之必要，復於113年4月18日20時50分以電話聯繫被告，訊問其有無本件有利於被告之證據提出，經被告答稱：原告主張如附表所示之3張本票罹於時效，應該是沒有算錯日期，我原本是要到庭主張兩造間的原因關係不是消費借貸，而是購買汽車等語（見本院卷第29頁之電話紀錄）。

爰審酌本件原告主張時效抗辯之事證明確，被告所欲到庭主張之事由應不足以撼動本件判決結果，又如逕行命再開言詞辯論，亦將耗費原告之勞力、時間及費用。

從而，本院認無再開辯論之必要，原告聲請意旨，歉難准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用為裁判費1,550元，確定如主文第二項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
書記官 郭力瑋
附表：
編號 票據號碼 發票人 發票日 票面金額 到期日 利息起算日 (新臺幣) (即提示日) 1. 340458 蘇盈邦、謝燕玲 107年3月27日 60,000元 未載 107年4月20日 2. 0000000 蘇盈邦、謝燕玲 105年2月1日 30,000元 未載 107年4月20日 3. 0000000 蘇盈邦、謝燕玲 107年4月10日 60,000元 未載 107年4月20日