橋頭簡易庭民事-CDEV,113,橋簡,582,20240822,1

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
113年度橋簡字第582號
原      告  魏政弘    住○○市○○區○○○巷000號
            李○璇   
法定代理人  江○蓁 

被      告  張卉妍 
訴訟代理人  李宇綸 
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主  文
被告應給付原告乙○○新臺幣103,781元、原告甲○○新臺幣66,116元，及自民國113年1月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之44，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；
但被告如各以新臺幣103,781元、新臺幣66,116元為原告乙○○、甲○○供擔保，免為假執行。
事實及理由

壹、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。

查原告甲○○（下稱李女）未滿18歲，為避免揭露足以識別之資訊，爰依上開規定，將李女及其母江○蓁（下稱李母）之個人資料予以遮掩，先此敘明。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於民國112年9月11日17時56分許，駕駛車牌號碼BTX-1199號自用小客車，沿高雄市仁武區仁雄路由東往西方向行駛，行經該路296號前，本應注意同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然前行，不慎追撞前方沿同路段同向，由李母所駕駛，搭載原告乙○○及李女之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致乙○○受有腦震盪症侯群、雙側頸椎小關節病變、輕微左側第七節頸神經壓迫及雙肩頸多發性肌炎之傷害（下稱甲傷害）、李女受有背部肌肉拉傷之傷害（下稱乙傷害）。

原告各因系爭事故受有附表一、二所示損害，依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。

聲明:被告應給付乙○○新臺幣（下同）314632元、李女72000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以附表所示情詞資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第195條第1項、第191條之2前段分別定有明文。

(二)原告主張之系爭事故發生經過及原告各因此受有甲、乙傷害等事實，有本院113年度交簡字第116號刑事簡易判決可參（下稱系爭刑案），並經核閱系爭刑案卷內事證無誤，且被告於本院審理時就事故發生經過及原告受傷情形並未爭執，原告主張自非無稽。

被告疏未注意前揭規定，自有過失且與原告之損害有相當因果關係，應就原告所受損害負賠償之責。

(三)原告各主張受有附表所示損害，經本院審酌相關事證判斷後，認乙○○、李女請求有理由之金額分別為113481元、72000元（理由詳如附表所示）。

又乙○○、李女已分別領取強制險給付9700元、5884元，有帳戶明細可參（本院卷第35至37頁），此部分依法扣除後，乙○○、李女尚得各請求103781元、66116元。

四、從而，原告主張被告分別給付乙○○、李女103781元、66116元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月18日起（附民卷第139頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
                  橋頭簡易庭  法      官  呂維翰
以上正本係照原本作成。  
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
                              書  記  官  陳勁綸
 
附表一 乙○○部分
編
號
名稱
金額
（元）
原告主張
被告答辯
本院判斷
醫
藥
費
28000 因甲傷害
進行體外
震
波
治
療，每次4
000元，共
7次。
體外震波
非必要醫
療行為。
乙○○曾在佑康復健科診所接受體外震波治
療，支出左列費用，有其提出之醫療單據可
參，且被告對支出事實並未爭執，堪可認
定。又原告係因肩頸扭挫傷於112年9月間至
該診所就醫，經醫師評估須接受體外震波治
療，具積極治療效果可促進痊癒，有該診所
112年9月22日診斷證明可參（附民卷第19
頁)，而被告除否認外並未提出反證或聲請
調查，乙○○主張左列支出為治療甲傷勢所
需，自屬可採。
工
作
損失
21600
原告從事
羽
球
教
練，每小
時
1200
元，每日2
400元，因
傷休養3個
月薪資損
失為2400x
90=216000
元。
無證據確
認原告主
張，應以
最低薪
資、休養
1 星期計
算。
1.依卷內診斷證明，乙○○因甲傷害於112
年10月13日至蘇素環神經科診所就醫，經
醫囑建議休息1周（至10月20日，共7
日）；另於同年10月27日至該診所就醫，
經醫囑建議休息2周（至11月10日）；於
同年11月7日就醫，經醫囑建議休息2周
（至11月21日，從10月27日起計算共25
日）；於同年12月12日就醫，經醫囑建議
休息2周（至12月26日，共14日），有診
斷證明可參(附民卷第11至18頁)故乙○○
合計需休養46日(7+25+14=46)。
2.魏政弘主張從事羽球教練工作，每小時1
200元，業經提出教練證、教學證明書為據
(附民卷第63至91頁)，固可採信，但上開
證明書或未載日期，或填寫事故發生後之
日期，無法據以確認乙○○事發前之教學
頻率、學生數量，即無法認定其於事故發
生前每天都能夠固定有2400元的收入，原
告主張將休養天數直接乘以2400元計算工
作損失尚難憑採。因本件並無事證可確認
乙○○原本實際收入，爰依民事訴訟法第2
22條第2項規定，並參酌我國112年之基本
工資為26,400元，而乙○○從事須有相當
專業知識技能始能從事之羽球教練工作，
衡情應能獲取高於基本薪資之收入等因
素，以30000元計算魏政弘月收入。是乙○
○得請求之薪資損失為46000元 (30000/30x46=46000)。 
租
車
代步
40632 系爭車輛
因車禍受
損，維修
期間租車
支出。
爭執維修
天數之必
要性，應
該頂多5
至7天。
乙○○於112年9月13日向和運租車租用自小
客車1台，租期至同年10月13日，租金總共4
0632元，有汽車出租單、電子發票證明聯可
參（附民卷第95至96頁），且被告對乙○○
受有租車損害並未爭執，僅爭執維修必要天
數，是本件應就原告有租車必要之天數（即
(續上頁)
 
附表二 李女部分
 

修車之必要天數）為審酌。然查本件並無事
證可確認系爭車輛維修實際必要天數為幾
天，且依原告提出之修車單據，該車維修部
位主要是車尾、保桿區域，範圍並非甚廣，
是否必須花一個月才能修好，非無疑問，且
原告就此並未舉證，爰參酌被告所述不爭執
之天數，以7日按原告租車費用依比例計
算，原告得請求9481元（40632/30x7=9480.8 四捨五入至整數）。
精
神
賠償
30000 甲傷害之
精
神
賠
償。
不爭執
( 本院卷
第
頁)。
此部分為被告所不爭，原告請求自屬有據。
以上合計113481元。
編號
名
稱
金額
（元）
原告主張
被告答辯
本院判斷
醫
藥
費
42000
因乙傷害進
行體外震波
治療11 次，
共42000元。
體外震波
非必要醫
療行為。
李女曾在佑康復健科診所接受體外震波治療，支
出左列費用，有其提出之醫療單據可參，且被告
對支出事實並未爭執，堪可認定。又李女係因下
背挫傷於112年9月至10月間至該診所就醫，經醫
師評估須接受體外震波及超高能量雷射治療，具
積極治療效果可促進痊癒，有該診所112年10月3
0日診斷證明可參（附民卷第103頁)，而被告除
否認外並未提出反證或聲請調查，李女主張左列
支出為治療乙傷勢所需，自屬可採。
慰
撫
金
30000
乙傷害之精
神賠償。
不
爭
執
（本院卷
第53頁)。
此部分為被告所不爭，原告請求自屬有據。
以上合計72000元。
(續上頁)