橋頭簡易庭民事-CDEV,113,橋簡,83,20240425,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第83號
原 告 高雄銀行股份有限公司

法定代理人 鄭美玲
訴訟代理人 楊世平
被 告 宋征祥
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年4月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬參仟伍佰肆拾肆元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣肆拾伍萬參仟伍佰肆拾肆元為原告預供擔保，免為假執行。

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前於民國110年、111年間陸續向原告借款新臺幣（下同）285,000元、15,000元、285,000元、15,000元，依兩造約定之償還辦法，被告就每筆債務各應分5年，按月償還本息，且如逾期繳付本息時，逾期在6個月以內者，應按借款利率10％、逾期超過6個月部分，按借款利率20％加計違約金，債務並視為全部到期。

詎被告迄仍積欠如附表所示之金額未償，爰依消費借貸契約之法律關係提起本訴。

聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：原告主張之上揭事實，已據提出放款借據、約定書、放款客戶授信明細查詢單等件為佐，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是本院依上開證據調查結果，認原告主張之事實，應堪信為真。

依此，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如附表所示之金額、利息及違約金，均屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

五、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。

另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
書 記 官 陳秋燕
附表：
計息本金 （新臺幣） 利息起訖日及週年利率 違約金起訖日及利率 197,604元 自112年7月30日起至清償日止 2.17％ 自112年8月31日起至清償日止 逾期在6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過六個月者，按左列利率20％計算之違約金 9,653元 自112年10月30日起至清償日止 2.17％ 自112年11月1日起至清償日止 234,898元 自112年7月29日起至清償日止 2.17％ 自112年8月30日起至清償日止 11,389元 自112年11月29日起至清償日止 2.17％ 自112年12月30日起至清償日止 訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 4,960元
合計 4,960元