橋頭簡易庭民事-CDEV,113,橋簡,97,20240827,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第97號
原      告  盧姵尹 
訴訟代理人  康皓智律師
複  代理人  夏家偉律師
被      告  蔡柏林 
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來(112年度附民字第75號)，本院於民國113年8月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文

一、被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國113年8月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣100,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告為原告之前男友，2人於民國109年8月、9月間分手後，被告竟意圖散布於眾，基於散布文字指摘足以毀損他人名譽之事之犯意，於110年4月19日某時許，在不詳地點，利用電腦連結網際網路使用通訊軟體LINE（下稱LINE），在原告可供不特定多數親友觀覽之LINE動態訊息留言欄，以「Berlin Tsai」名稱接續發表以下言論：「妳就繼續刪！怕別人知道？假借交往名義，然後四處跟別人騙錢，跟不同的人交往，真的是厚臉皮，四處騙吃騙喝，還有臉說別人有病，欠錢還不還，不還錢還裝高尚？」、「痾...你有朋友？妳有空講這些，怎麼不趕快還錢，躲什麼躲，然後講話不算話？」、「你所謂的朋友不就是妳那些晚上陪睡的那些嗎？」、「想繼續騙人又怕別人發現，可笑」、「要就趕快還錢吧！盧老師，不要再讓我上去一趟找妳」等文字(下稱系爭文字)，不實指摘、傳述侮蔑原告私德之事而與公共利益無關，足以貶損原告之人格及社會評價。

原告因而感到精神痛苦、受辱，自得請求被告賠償。

爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）200,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯：我沒有說過或發表過系爭文字，都是原告惡意捏造的。

原告就是偽造在網路上沒有發表過、出現過的擷圖（下稱系爭擷圖），在上面記載系爭文字來誣陷我我妨害他的名譽，再藉此對我提告。

應調查原告提出系爭擷圖的真假，以證明原告有更改圖片等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

㈡經查，被告因此犯行經本院刑事庭以112年度易字第63號（下稱系爭刑案）判決處有期徒刑3月，有系爭刑案判決1份（見本院卷第13至24頁）在卷足憑，經本院查閱系爭刑案卷宗無訛（見本院卷第7頁），且系爭刑案經被告上訴至臺灣高等法院高雄分院，經該院以113年度上易字第21號判決駁回其上訴，此亦有系爭刑案之第二審判決1份在卷可參（見本院卷第115至131頁）。

足認被告確實有於上開時間，散布系爭文字，不實指摘、傳述侮蔑原告私德之事而與公共利益無關，貶損原告之人格及社會評價，對於原告之名譽權造成不法侵害，被告自應負損害賠償責任。

㈢至被告雖以前揭情詞置辯，但所辯均不足採信，理由如下：1.被告認為系爭擷圖係遭原告偽造、變造之原因，係因系爭擷圖並未出現手機狀態列之內容。

惟原告於系爭刑案第一審審理中提出被告之恐嚇訊息資料（見系爭刑案卷第123至155頁），說話方式與系爭擷圖內容幾乎一致，並包含與系爭擷圖相同內容之照片，且各張照片上方均出現手機狀態列內容。

堪認系爭擷圖未顯現出手機狀態列內容，應係拍攝或擷取範圍不同，僅拍攝或擷取到有手機狀態列內容下方，而未完全顯現出手機狀態列內容。

尚難逕認為系爭擷圖均係遭原告偽造、變造。

況且，除被告之主觀臆測外，本件亦無證據證明原告曾偽造、變造系爭擷圖，是尚難僅因被告之陳述，即推認系爭擷圖係由原告偽造、變造所得，被告此部分之抗辯為無理由，系爭刑案第二審判決亦同本院見解（見本院卷第116頁）。

2.此外，被告於本院113年3月21日言詞辯論時陳稱：針對原告的欠款，我有提過支付命令，第一階段有過，原告收到的時候，有跟我聯絡說他會還錢，因為原告有提出異議，只是說這期間會還，如果我還要繼續，我就要再繳500元而且要去臺北，我覺得浪費司法資源，我就等他還我錢就好，但最後原告也沒有還我錢等語。

但當本院訊問被告：既然原告否認欠款，還對支付命令提出異議，為什麼會不惜自己被追究還錢的風險，還為了陷害你，發表「欠錢不還，不還錢還裝高尚」、「怎麼不趕快還錢，躲什麼躲，然後講話不算話」、「要就趕快還錢吧！盧老師，不要再讓我上去一趟找你」等語之言論，且這段話的「不要再讓我上去一趟找你」等語，與你剛才說的上臺北地點為何如此巧合？被告卻僅重複泛稱原告偽造系爭擷圖誣陷伊，未能對於本院就原告偽造動機之疑問，提出合理解釋（見本院卷第35至36頁）。

3.再者本院於同次言詞辯論程序，先訊問被告：LINE帳號阿LU是誰？被告答稱：就是原告等語（見本院卷第36頁）。

本院繼續提示系爭擷圖（內容同本院卷第83至87頁），訊問被告：上面6個按讚的人（圖中包含阿LU頭像）分別是誰？，經被告答稱：我不認識等語。

本院質疑最左邊的頭像就是阿LU後，被告復改稱：右邊5個我不認識等語（見本院卷第36至37頁），說詞前後矛盾。

4.本院於同次言詞辯論時，徵詢被告同意，勘驗被告手機。

被告一開始表示：我已經換過手機，所以給法官看應該也沒有用，但法官要看也沒問題，我的LINE有做過資料轉移，只會顯示幾天前的而已等語。

然而，經本院勘驗，被告與阿LU的對話至少已經回溯到109年，且與阿LU的對話均完整如初，此有勘驗筆錄1份在卷可佐（見本院卷第38頁）。

經本院對此提出質疑後，被告復改稱：阿LU的部分看到的應該在很後面，我真的沒有看到後面等語（見本院卷第39頁），說詞再次矛盾。

5.綜合上開調查證據之結果，堪認被告之答辯破綻百出，僅空言指摘系爭擷圖屬於偽造，但對於其他周邊事實均無法自圓其說，所辯均不可採信。

㈣按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦痛為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。

經查，原告之職業為補習班員工、月收入約30,000元（見本院卷第61至79頁），被告自陳學歷為大學畢業、家庭經濟狀況小康（見本院卷第130頁）。

本院斟酌兩造之身分、地位、經濟能力、被告因分手後對原告心生不滿，任意公開在原告特定多數親友得共見聞之LINE動態上，以顯不適當且帶有人格貶損之文字誹謗原告，使其感到羞辱難堪，而損害其之名譽，誹謗文字散布之深度及廣度，認原告受有精神上之痛苦非輕，其請求非財產上損害以賠償100,000元為適當。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月7日起（見本院卷第142頁可證被告至遲於113年8月7日已收受起訴狀並知悉其內容）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。

並依同法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之金額，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院詳予斟酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一論駁。

被告雖聲請將系爭擷圖送請內政部刑事警察局鑑定真偽，然被告爭執系爭擷圖之真偽非但徒憑一己主觀之臆測，對於周邊事實亦均無法交代，已足使本院形成判決心證，送請鑑定無非僅係延滯訴訟、浪費司法資源，爰無調查之必要，併予敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
    橋頭簡易庭 法 官  蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
      書記官  郭力瑋