橋頭簡易庭民事-CDEV,105,橋小,299,20161230,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定 105年度橋小字第299號
原 告 元智光電科技股份有限公司
法定代理人 李國銘
訴訟代理人 林漢昱
被 告 陳聰章
上列當事人間請求給付租金事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣新北地方法院。

理 由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。

又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，同法第436條之9 亦有明定。

二、經查，本件原告起訴主張被告未依約給付租金新臺幣（下同）39,200元，爰依租賃契約之法律關係，請求被告給付上開款項等語，是本件訴訟係因財產權發生爭執，其標的金額為39,200元，依民事訴訟法第436條之8 規定，應適用小額程序，先予敘明。

而兩造間所簽定之LED 顯示屏設備製作工程合約書第16條固約定：「雙方如因本合約涉訟，以高雄地方法院為訴訟第一審管轄法院」等語，此有該合約書影本1 份附卷可查，然本件原告係法人，而上開合意管轄之約定係其預定用於同類契約之定型化條款，依前開民事訴訟法第436條之9 規定，不適用同法第24條之規定，本即不能以合意定第一審管轄法院，況本院亦非臺灣高雄地方法院，原告主張依兩造合約所定之管轄條款，本院就本案有管轄權云云，顯屬謬論。

再被告於本件訴訟繫屬時，住所地係在新北市○○區○○路0 號三樓，此有被告之個人戶籍資料查詢結果1 紙在卷可稽，而兩造間又無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件自應由被告住所地之管轄法院即臺灣新北地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴既屬違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 周佑倫
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 1 月 3 日
書 記 官 何慧娟