橋頭簡易庭民事-CDEV,105,鳳簡,633,20161025,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度鳳簡字第633號
原 告 賴玟吟
被 告 王佳偉
訴訟代理人 杜桂月
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經臺灣高雄地方法院刑事庭以105 年度交簡附民字第101 號裁定移送前來，本院於民國105 年10月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟伍佰肆拾貳元，及自民國一百零五年四月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣陸萬貳仟伍佰肆拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國104 年9 月18日7 時許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱系爭小客車），沿高雄市仁武區仁雄路475 巷由北向南行駛，途經該巷95之1 號前彎道轉為向東行駛時，本應注意汽車在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，其竟疏未注意及此，而貿然靠左行駛，適有原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車）沿同巷由東往西行駛，突見上情不及閃避而與被告所駕駛之系爭小客車發生擦撞，原告因此受有軀幹及肢體多處鈍挫傷、頭部外傷、輕微腦震盪等傷害（下稱系爭事故）。

原告因系爭事故受傷，後續支出醫療費用新臺幣（下同）26,692元（含回診費1,692 元、民俗治療費25,000元）、機車維修費5,900 元（含零件費1,400 元、工資4,500 元）、上下班交通費5,780 元、物品損壞費（安全帽、西裝外套、鞋子、手機面板、錢包等物）共15,000元、看護費用28,000元，並因系爭事故受有精神上痛苦，併請求精神慰撫金150,000 元，合計231,372 元。

為此，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告231,372 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：伊是有過失，但原告也開很快，應該也與有過失，伊對回診費及機車維修費不爭執，但原告並未提供民俗治療費、物品損壞費之單據，亦未舉證證明因系爭事故受有交通費之損害及因此需人看護之醫囑，且請求之看護費、精神慰撫金明顯過高，應予酌減等語資為抗辯。

並聲明：㈠原告之訴駁回；

㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、本院得心證之理由：㈠被告應負侵權行為損害賠償責任：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段分別定有明文；

又按汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，道路交通安全規則第95條第1項前段亦有明定。

經查，被告於前揭時地，疏未注意靠右行駛，反偏左行駛而撞擊系爭機車等情，業經本院調取臺灣高雄地方法院105 年度交簡字第1699號刑事全卷核閱無訛，且為被告所不爭執（詳本院卷第48頁），堪信為真實。

是被告駕駛系爭小客車未注意靠右行駛而肇致系爭事故，其駕車行為自有過失，且與原告所受傷害及系爭機車所受損害間具有相當因果關係，被告自應負侵權行為之損害賠償責任。

㈡原告得請求被告賠償之數額為何？1.醫療費用部分：原告主張回診費1,692 元係原告因系爭事故所支出之必要費用，並有醫療費用收據2 紙在卷可憑（詳本院卷第23、24頁），且為被告所不爭執（詳本院卷第49頁），此部分堪認有據。

另關於民俗治療費25,000元部分，原告於審理時已自承無法提出任何單據等語甚明（詳本院卷第47頁），本院自無從認定原告確有因系爭事故而支出25,000元，是其此部分關於民俗治療費之請求要難採憑。

2.機車維修費部分：又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9 次民事庭會議決議（一）、80年度台上字第2476號判決意旨可資參照。

準此，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。

查本件原告支出之機車維修費5,900 元（含零件費1,400 元、工資4,500 元），有前揭估價單可證（詳本院卷第39頁），則依上開說明，計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。

再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3 年，而系爭機車係於95年9 月出廠，有公路監理電子閘門車籍資料1 紙在卷可徵（詳本院卷第29頁），計算至104 年9 月18日系爭事故發生時，業已使用逾3 年，而超過耐用年限，是該零件費部分僅得請求殘價350 元【計算式：殘餘價值＝取得成本÷（耐用年數＋1 ）；

即1,400 ÷（3 ＋1 ）＝350 】，加計不必折舊之工資4,500 元後，原告得請求被告賠償之系爭機車維修費共為4,850 元【計算式：350 ＋4,500 ＝4,850 】，洵屬有據。

3.上下班交通費、物品損壞費部分：再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。

本件原告固主張其因維修系爭機車而須搭乘計程車上下班，並已支出計程車資5,780元，然細觀其所呈之27張單據中，有23張無起迄點之記載（詳本院卷第18至21頁），實難據以認定該等車資係屬原告搭乘計程車上下班所支出之費用，而另外4 張單據雖有起迄點之記載，然明顯係供原告因出庭及調解所支出之車資，此有車資證明單4 紙附卷足佐（詳本院卷第21、22頁），則該部分係原告因主張權利受損而提出訴訟，並因出庭所支出之相關交通費用，屬原告為主張權利所必然伴隨之支出，且為原告可預估之程序上之勞費，亦難認與被告之行為間存有相當因果關係，是原告此部分主張均難謂有理由；

另原告迄未提出其物品（安全帽、西裝外套、鞋子、手機面板、錢包等物）確係因系爭事故之發生而損壞之相關證據，復未就上開物品因損壞而致其受有損害15,000元之事實舉證以實其說，其此部分之請求亦屬無據。

4.看護費用部分：另按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。

故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則，最高法院94年台上字第1543號判決意旨可資參照。

經查，原告因系爭事故至高雄榮民總醫院就診，且經醫生診斷需休息1 週，而原告乃於104 年9 月18日至9月22日向公司請假5 日於家中休養等情，有原告所提之高雄榮民總醫院診斷證明書、請假單各1 份存卷可稽（詳警卷第21頁、本院卷第50頁），本院審以原告所受傷害為軀幹及肢體多處鈍挫傷、頭部外傷、輕微腦震盪等傷害，於在家休養期間勢將對原告日常生活行動有嚴重影響，堪信確已達無法自理之程度，從而原告上開在家休養期間5 日需人全日看護，顯屬必要。

而原告自承其係由母親施以看護，依上揭意旨，自非不得請求相當於看護費之損害，然原告母親究非職業之看護人員，職是原告主張比照職業看護工收費標準以1 日2,000 元計算看護費用，尚嫌過高，本院衡以一般看護行情，認以按日1,200 元計算為適當，依此，原告請求看護費用6,000 元【計算式：1,200 ×5 ＝6,000 】，應認有理由，逾此部分則無理由。

5.精神慰撫金部分：末按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223 號判例意旨參照）。

故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。

原告於上開時地，因被告過失肇事而受有上開損害，精神上受有痛苦可堪認定。

而參之原告碩士肄業、從事服務工作月收入34,000元、104 年度所得收入為309,878 元、名下無任何財產；

被告高職畢業，從事機械業月收入30,000多元、104 年度所得收入為1,929,010元，名下所得財產共有2 筆等情，已有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可查（詳本院卷後附之密封袋資料），本院復衡酌兩造之學歷、身份、經濟狀況、系爭事故發生經過、原告之傷勢及其精神上所受損害等一切情狀，認原告所得請求精神慰撫金以50,000元為適當，逾此部分之請求，則不予准許。

㈢原告就系爭事故之發生是否與有過失？被告固又以原告車速過快亦有過失云云置辯。

然按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里。

但在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，道路交通安全規則第93條第1項第1款定有明文。

依本件卷附道路交通事故現場圖所示（詳警卷第9 頁），現場並無系爭機車煞車之痕跡，依交通部公布之汽車煞車距離、行車速度及道路摩擦係數對照表反推，原告之行車速度應不會超過時速25公里，核與原告於談話記錄表中所述其行車時速約為20至30公里等語一致（詳警卷第12頁反面），堪認原告所陳應與事實相符，而該路段係未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，又無設有速限標誌或標線，依上開規定在該路段行駛之車輛時速即以40公里為限，是本件原告並無違規超速行駛之過失甚明，被告猶執前詞據以抗辯，自無可採。

四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付62,542元【1,692 ＋4,850 ＋6,000 ＋50,000＝62,542】，及自起訴狀繕本送達被告翌日即105 年4 月29日（詳105 年度交簡附民字第101 號卷第4 頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經臺灣高雄地方法院刑事簡易庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，本無庸繳納裁判費。

惟原告請求機車維修費及物品損壞費部分，並非屬刑事判決認定之損害範圍，依法應徵裁判費1,000 元，而考量原告確有提起本訴之必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000 元，本院認該部分訴訟費用，應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔，爰判決如主文第3項所示。

中 華 民 國 105 年 10 月 25 日
橋頭簡易庭法 官 陳奕帆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 10 月 25 日
書記官 唐佳安