橋頭簡易庭民事-CDEV,106,橋事聲,19,20170725,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定 106年度橋事聲字第19號
異 議 人 黃旭成
相 對 人 吳聰慧
上列當事人間因聲請支付命令事件，異議人對於民國106 年4 月25日本院106 年度司促字第4484號司法事務官所為駁回裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項規定甚明。

經查，異議人於民國106 年4 月21日具狀聲請支付命令，經本院司法事務官以106 年度司促字第4484號民事裁定（下稱系爭裁定）駁回其請求，並於106 年5 月3 日送達異議人。

嗣異議人不服系爭裁定之處分，於法定期間內即106 年5 月8 日具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定等情，有支付命令聲請狀、送達證書、異議狀所蓋收狀戳章可稽（見本院106 年度司促字第4484號卷【下稱司促卷】第3 頁、第11頁；

本院卷第4 頁），揆諸首揭說明，本院自應就司法事務官所為系爭裁定，審究異議人之異議有無理由，先此敘明。

二、異議意旨略以：相對人前於93年間向異議人借款新臺幣（下同）138 萬元，並簽發4 張支票予異議人，經屆期提示均未獲兌現，詎異議人依法聲請支付命令，卻遭系爭裁定以相對人現已遷出國外為由，駁回異議人之聲請。

惟上開債權之請求權時效至今已逾12年，若僅因相對人遷出國外即予駁回，顯影響異議人權益甚鉅，爰聲明異議並請求廢棄原裁定，將原支付命令之聲請改為一般訴訟程序之進行，再對相對人為國外公示送達等語。

三、按督促程序，如聲請人應為對待給付尚未履行，或支付命令之送達應於外國為之，或依公示送達為之者，不得行之；

支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回，民事訴訟法第509條、第513條第1項前段分別定有明文。

經查，異議人雖於106 年4 月21日具狀向本院聲請對相對人核發支付命令，惟相對人早於97年7 月16日即遷出國外，有個人基本資料查詢結果足稽。

是本院對相對人訴訟文書之送達，如非採取國外送達或公示送達之方式為之，顯無從進行，則引前開規定，異議人之聲請，當屬民事訴訟法第509條規定不得依督促程序行支付命令之情形。

從而，本院司法事務官以系爭裁定駁回異議人之聲請，於法尚無違誤，異議意旨據以前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，顯無理由。

四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。又當事人如不服法院就支付命令聲明異議所為駁回之裁定，因其依法不得聲明不服，自不得抗告至二審法院，有臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會民事類提案第39號研討結果可資參照，是本件裁定依法不得抗告，併此指明。

中 華 民 國 106 年 7 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 7 月 25 日
書 記 官 葉彥伶