橋頭簡易庭民事-CDEV,106,橋事聲,32,20171227,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定 106年度橋事聲字第32號
聲 請 人 王振洋
上列聲請人依職權核定訴訟費用事件，對本院司法事務官所為民
國106 年9 月18日106 年度司他字第32號裁定提出異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力，民事訴訟法第240條之3定有明文。

又當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議，但支付命令之異議仍適用第518條及第519條之規定。

司法事務官認前項異議為有理由時，應另為適當處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，同法第240條之4第1、2、3項亦已明定，合先敘明。

二、異議意旨略以：聲請人與新高清潔服務股份有限公司間確認僱傭關係存在等事件，經貴院以106 年度勞訴字第8 號民事判決確定，貴院應確定訴訟費用，然貴院106 年度司他字第32號裁定誤引用105 年度橋勞簡第6 號民事裁定，稱聲請人應繳納105 年度橋勞簡第6 號民事裁定所佔免繳納之裁判費新臺幣12,974 元，自有違誤等語。

三、查聲請人於民國105 年10月24日提起本件訴訟後，經本院分案為105 年橋勞簡第6 號案件審理，並經本院於105 年11月22日以105 年度橋勞簡第6 號民事裁定（下稱補費裁定）命補繳裁判費確定，後該案件（105 年橋勞簡第6 號）於106年2 月22日改分106 年度勞訴字第8 號民事案件，以通常程序審理等情，業據本院職權調取本院105 年橋勞簡第6 號、106 年度勞訴字第8 號全卷核對無誤，是上開兩案號實為同一案件，則本院司法事務官106 年度司他字第32號之裁定引用上開補費裁定，命聲請人應繳納補費裁定所暫免聲請人繳納之訴訟費用，自無違誤之處，是聲請人之聲明異議為無理由，應予以駁回。

四、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段規定，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 葉育宏
以上正本與原本相符。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 1 月 2 日
書記官 林禹丞