橋頭簡易庭民事-CDEV,106,橋小,823,20171127,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度橋小字第823號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 張雲鵬
訴訟代理人 許永裕
被 告 易冠宇即易鈞豪即江鈞豪
易蓮花
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106 年10月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣柒萬玖仟玖佰參拾陸元，及自民國一Ｏ五年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之一點一五計算之利息；

自民國一Ｏ五年十二月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告易冠宇即易鈞豪即江鈞豪（下稱被告易冠宇）於民國95年12月12日邀同被告易蓮花擔任連帶保證人，向原告辦理學生就學貸款，並陸續向原告借款本金新臺幣（下同）149,563 元。

依兩造約定之償還辦法，被告易冠宇應於該階段學業完成後滿1 年之日即99年7 月1 日起開始償還，詎自105 年11月1 日起即未依約還款，迄仍積欠如主文第1項所示之金額、利息及違約金，而被告易蓮花為上開借款之連帶保證人，依約自應連帶負清償之責。

為此，爰依民法消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，聲明請求判決如主文第1項所示。

二、被告則以：因有一段時間無業，故未能清償貸款等語。

三、原告主張之上開事實，業據其提出放款客戶授信明細查詢單、就學貸款利率沿革一覽表、個人基本資料、放款借據、就學貸款撥款通知書等件為證，且為被告所不爭執，是本院依調查證據之結果，堪認原告主張為真實。

而被告雖以無業而未清償等詞為辯，惟債務人清償債務之履行能力，本不影響其依約應負之償還責任。

從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1項所示金額、利息及違約金，均屬有據，爰予准許。

四、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；

並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中 華 民 國 106 年 11 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 11 月 27 日
書 記 官 葉彥伶
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元