橋頭簡易庭民事-CDEV,106,橋簡,266,20170619,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度橋簡字第266號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 簡振澄
訴訟代理人 許永裕
被 告 傅崇銘
楊靜燁即楊淑雲
傅錦春
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國106 年6 月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新台幣壹拾貳萬參仟貳佰零捌元，及自民國一０六年一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之一‧六九計算之利息，暨自民國一０六年二月二十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新台幣壹仟參佰參拾元由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告傅崇銘於民國94年8 月23日，邀同被告楊靜燁即楊淑雲、傅錦春為連帶保證人，與伊簽訂就學貸款契約，陸續向伊借款新台幣（下同）180,125 元，借款利率按中華郵政股份有限公司1 年期定期儲金牌告利率加年率0.55％（需扣除由原告自行吸收0.06％），本案係學生就學貸款，依其償還辦法，借款人應於該階段學業完成後滿一年之日為開始償還日期，如遲延履行，除依上開約定利率計付遲延利息外，逾期在6 個月以內者，依上開利率10％，逾期超過6個月部分，依上開利率之20％計算違約金，且如有一期未按時給付本息，借款視為全部到期。

被告傅崇銘於97年6 月畢業後，自98年7 月1 日即需開始攤還上開借款，惟其自106年1 月20日起即未按期繳納本息，依約已喪失期限利益，全部債務視為到期，尚欠本金123,208 元及前開約定之利息（遲延時為1.69％）、違約金，又被告楊靜燁、傅錦春亦未清償。

爰依助學貸款契約之消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上揭事實，業據其提出放款客戶授信明細查詢單、放款單筆貸放攤還及收息記錄查詢單、還款明細、就學貸款利率沿革一覽表、個人基本資料、放款借據及就學貸款申請/ 撥款通知書為證（見本院卷第6 至16頁），而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應認原告之主張為真實。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。

民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。

次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；

連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第272條第1項、第273條第1項亦定有明文。

本件被告傅崇銘向原告借款，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息、違約金迄未清償，而被告楊靜燁、傅錦春為連帶保證人，被告依兩造間消費借貸契約、連帶保證之約定，自負連帶清償之義務。

從而，原告本於兩造間助學貸款契約之消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、約定利息及違約金，洵屬適法，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項，依後附計算書確定訴訟費用額所示。

中 華 民 國 106 年 6 月 19 日
橋頭簡易庭 法 官 謝濰仲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 6 月 19 日
書記官 黃麗緞
計算書：
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,330元
合 計 1,330元