橋頭簡易庭民事-CDEV,106,橋簡,517,20171121,1

宣 示 判 決 筆 錄
原 告 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 洪丕正
訴訟代理人 徐振太
被 告 牟宗傑
上列當事人間106 年度橋簡字第517 號清償借款事件於中華民國106 年11月9 日下午2 時22分言詞辯論終結，並於同年11月21日下午4 時在本院橋頭簡易庭民事第七法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 陳奕帆
書 記 官 唐佳安
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬零玖佰玖拾參元，及自民國一百零五年十二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之十七點七一計算之利息。

訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

判決事實及理由要領

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。

本件原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）480,993 元，及其中463,964 元自民國105 年12月21日起至清償日止，按週年利率17.71%計算之利息。

嗣於本院審理中減縮聲明如主文第1項所示，核與前開規定相符，應予准許。

二、原告主張：被告於104 年7 月22日向原告借款500,000 元，借款期間自104 年7 月22日起至111 年7 月22日止，利息依原告公告之定儲利率指數加碼年利率16.62%計算，被告應按月平均攤還本息，如有任何一宗債務未依約清償本金時，即喪失期限利益。

詎被告未依約繳款，迄今尚積欠本金460,993 元及利息未清償。

為此，爰依貸款契約之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

三、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之個人信用貸款約定書、授信歸戶查詢作業、放款客戶往來明細、呆帳交易往來明細表、歷次定儲利率指數、歷次借還款抵充明細表等件為證，且被告經合法通知未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之事實，應堪信為真實。

被告前雖對支付命令聲明異議，具狀辯稱：該項債務已與原告簽定分期還款協議書云云，惟其未具體指明本件債務還款方式及內容為何，復未提出或聲請調查對其有利之證據，是其空言所辯，洵無足採。

從而，原告依貸款契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示欠款及利息，為有理由，應予淮許。

四、末按訴訟費用由敗訴之當事人負擔，係以法院為終局判決時之當事人敗訴事實為依據，減縮部分既未經法院裁判，自毋庸於主文諭知訴訟費用由何人負擔（（72）廳民三字第0030號、（72）廳民一字第0614號要旨參照），惟準用民事訴訟法第83條第1項規定之結果，該部分訴訟費用應由原告負擔。

本件原告原起訴請求被告給付480,993 元，嗣於訴訟程序中減縮聲明為請求被告給付460,993 元，是本件依職權確定訴訟費用5,070 元應由被告負擔，而原告減縮部分之訴訟費用則應由原告負擔，附此敘明。

中 華 民 國 106 年 11 月 21 日
臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭
書 記 官 唐佳安
法 官 陳奕帆
以上正本係照原本做成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 11 月 24 日
書 記 官 唐佳安
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 5,070元
合計 5,070元