橋頭簡易庭民事-CDEV,107,橋小,223,20180430,1

臺灣橋頭地方法院小額民事判決 107年度橋小字第223號
原 告 新興資產管理股份有限公司
法定代理人 李國權
被 告 蔡碧梅
上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣臺中地方法院移送前來，本院於民國107 年4 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣壹萬捌仟玖佰伍拾肆元，及自民國一０二年一月五日起至民國一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九‧七一計算，自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨違約金新台幣壹元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第385條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國90年7 月14日與訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）訂立信用卡契約（下稱系爭契約），並領用信用卡使用，依約得於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前向原告繳付全部帳款，未清償之剩餘款項得延後付款，並按週年利率19.71 ％計付循環利息（依銀行法第47條之1第2項，自104 年9 月1 日起信用卡或現金卡之循環利率不得超過週年利率15％），如被告未於每月繳款截止日前繳付伊公司所定最低應繳金額時，另按延滯第1 個月以新台幣（下同）150 元，延滯第2 個月以300 元，延滯第3 個月以上按月給付600 元之違約金。

詎被告未依約繳款，至93年8 月27日起止，累計尚欠消費款18,954元，而慶豐銀行已於93年8 月27日讓與上開債權予伊，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告18,954元，及自93年8 月27日起至104 年8 月31日止，按週年利率19.71 ％計算，自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，暨逾期第1 個月以150 元、第2 個月以300 元、第3 個月以上按月以600元計付之違約金。

三、被告則以：伊對積欠原告欠本金18,954元及其利息不爭執，惟原告於起訴前5 年所發生之利息已罹於消滅時效，伊自得行使時效抗辯拒絕給付等語，資為抗辯。

四、得心證之理由：

㈠、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、債權讓與證明書、都會時報公告為證（見臺灣臺中地方法院106 年度中小字214 號卷第7 至12頁），被告亦不爭執，是堪信原告之主張為真實。

㈡、按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行使而消滅；

消滅時效，因起訴而中斷；

時效因請求而中斷者，若於請求後6 個月內不起訴，視為不中斷；

時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條、第129條第1項第3款、第130條及第144條第1項分別定有明文。

是以原告利息部分之請求，應適用5 年之短期時效。

本件被告已就利息部分為時效抗辯，原告遲於107 年1 月5 日始向臺灣臺中地方法院提起本件訴訟請求被告清償前揭債務，有民事起訴狀上收狀日期戳章在卷足憑（見臺灣臺中地方法院106 年度中小字214 號卷第5 頁），則自起訴時往前回溯5 年即102 年1 月5日前所生利息請求，依上開規定，業已罹於5 年之短期時效，被告自得拒絕給付，是原告請求被告給付自102 年1 月5日起至清償日止範圍內之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，即屬無據，應不予准許。

㈢、按約定利率，超過週年利率百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權；

約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第205條、第252條分別定有明文。

故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。

此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意旨參照）。

當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；

債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。

倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院96年度台上字第107 號判決意旨參照）。

查國內貨幣市場之利率已大幅調降，且原告已向被告收取高達週年利率19.71 ％及15％計算之利息，若被告須再行給付如約款所示違約金，則合併上述借款利息計算，債務人因違約所負擔之賠償責任，明顯偏高，且原告並未證明除利息損失外更有何特別損害。

從而，本院認原告就請求之違約金過高，殊非公允，故就該部分之違約金應酌減為1 元，方屬適當。

五、綜上所述，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付18,954元，及自102 年1 月5 日起至104 年8 月31日止，按週年利率19.71 ％計算，自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，暨違約金1 元，洵屬正當，應予准許。

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。

七、本件原告之起訴雖為一部有理由，惟其敗訴部分僅為部分利息，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，並不併算訴訟標的價額，本院認訴訟費用仍應由被告全部負擔，併加指明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 謝濰仲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
書記官 楊馥華
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元