橋頭簡易庭民事-CDEV,108,橋事聲,30,20191114,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定 108年度橋事聲字第30號
異 議 人 李春生


相 對 人 石玉珍
代 理 人 呂郁斌律師
上列當事人間聲請確定訴訟費用事件，異議人對於民國108 年9月30日本院司法事務官所為之108 年度司聲字第275 號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

異議程序費用由異議人負擔。

理 由

一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。

當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3 、第240條之4第1項前段、第2 至3 項定有明文。

經查，異議人於民國108年10月4 日收受本院108 年度司聲字第275 號裁定（下稱系爭裁定）後，乃於10日不變期間內之同月7 日向本院提出異議，而司法事務官認其異議無理由，送請本院裁定一情，有送達證書、本院收文戳印等件在卷可稽，經核與上開規定均無不合，本院自應就司法事務官所為之裁定，審究異議人之異議有無理由，合先敘明。

二、異議意旨略以：相對人已交付異議人新臺幣（下同）335,100 元，兩造結清與本院105 年度訴字第1877號分割共有物事件（下稱本案訴訟）之相關費用，相對人不得再向異議人請求。

另本案訴訟訴訟費用尚包含被告支出之鑑價費用40,000元，為此，爰依法聲明異議等語。

三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；

又該確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，同法第91條第1項及第3項分別定有明文。

次按當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書；

他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之。

但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額。

當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，同法第92條、93條亦規定甚明。

蓋於他造遲誤法院命提出計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書期間之情形，法院即無從審酌他造於本案訴訟中支出訴訟費用，而依民事訴訟法第93條規定，確定其一造應賠償他造之差額，從而法院僅能就聲請人一造之費用裁判之。

至法院所為裁定所確定之總額，並非就該訴訟所生之全部費用，因此，他造仍得另行聲請確定其訴訟費用額，不因遲誤期間而受影響，此乃當然之理。

又按確定訴訟費用額係屬非訟事件確定訴訟費用額之程序，此項聲請之裁定程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。

至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度臺抗字第705 號裁定意旨參照）。

四、經查，就異議人與相對人間請求分割共有物事件，經本院105 年度訴字第1877號判決確定，相對人於108 年8 月20日提出確定訴訟費用額聲請，本院司法事務官於同年8 月22日以橋院秋非力108 年度司聲字第275 號函通知異議人於文到10日內提出費用計算書及墊付費用之收據過院參辦，該函業於同年8 月29日寄存送達於高雄市政府警察局三民第一分局哈爾濱派出所，並於同年9 月8 日生送達之效力，合法送達異議人，有本院函文及送達證書附卷可憑。

惟異議人迄本院司法事務官於108 年9 月30日作成確定訴訟費用裁定時，均未具狀提出費用計算書及墊付費用之收據，依前揭說明，本院得僅就相對人一造之費用裁判之，是本院司法事務官乃依本院105 年度訴字第1877號判決主文所示負擔標準，據相對人一造支出第一審裁判費57,430元、高雄市政府地政局岡山地政事務所測量費用16,800元及愷豐不動產估價師聯合事務所鑑價費用50,000元，合計支出第一審訴訟費用124,230 元，核定異議人應給付相對人62,115元，及自該裁定送達相對人之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，經核並無違誤。

五、異議人固主張其於108 年3 月20日、21日繳交愷豐不動產估價師聯合事務所鑑價費用40,000元，亦應列入裁判費用等語。

惟依前揭說明，既異議人遲誤本院命提出計算書及墊付費用之收據之期間，本院即無從審酌異議人於本案訴訟中支出訴訟費用，而僅能依民事訴訟法第92條第2項本文規定，就相對人一造之支出之費用部分裁判之。

至本院所為裁定所確定之金額，並非就該訴訟所生之全部費用，因此，異議人仍得另行聲請確定其訴訟費用額，是異議人就本案所生之訴訟費用及相對人應負擔之費用，仍得主張之，不因遲誤原裁定命提出之期間而受影響。

異議人復以兩造已結清本案訴訟之相關費用等語置辯，惟確定訴訟費用額之裁定，僅依非訟事件程序審究本案敗訴之當事人應負擔之訴訟費用數額，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額，是其償還義務如何，應從命負擔訴訟費用之裁判定之，故當事人在該程序中，僅得就各個費用項目是否為法律上之訴訟費用、數額之計算有無錯誤加以爭執，至當事人是否業已清償訴訟費用額，即非本件確定訴訟費用額程序所得審究。

是以，異議人執上開理由聲明異議，請求廢棄原裁定，乃無理由，應予駁回。

六、爰依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 11 月 14 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡宜靜
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 11 月 14 日
書 記 官 程淑萍