橋頭簡易庭民事-CDEV,110,橋事聲,16,20210531,1

臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭民事裁定
110年度橋事聲字第16號
聲 請 人 玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃男州
代 理 人 顏大傑
上列聲明異議人與相對人朱順進間聲請核發支付命令事件，聲明異議人就本院司法事務官於民國110年4月6日所為駁回110年度司促字第3318號支付命令更正聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。

查本院司法事務官於民國109年4月6日以110年度司促字第3318號裁定駁回異議人聲請裁定更正，異議人於收受該裁定送達後10日內具狀聲明異議，嗣經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，先予敘明。

二、異議意旨略以：異議人前聲請對相對人朱順進核發支付命令，經本院司法事務官核發110年度司促字第3318號支付命令（下稱系爭支付命令），然系爭支付命令將異議人聲請支付命令聲明末段「每次違約狀態最高連續收取期數為九期」誤載為「違約金之收取最高以九個月為限」，經異議人聲請更正，卻經本院司法事務官於109年4月6 日裁定駁回（下稱系爭駁回裁定），異議人上開聲明係依據主管機關規定及契約而來，並無不當，爰請求准予裁定更正等語。

三、又裁定如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時以裁定更正之，此觀民事訴訟法第239條準用第232條第1項規定自明。

該所謂顯然錯誤，固包括裁定中所表示者與法院本來意思顯然不符之情形而言，惟裁定理由中所表示之意思，於裁定主文中並未漏為表示者，或裁定中所表示者係法院本來之意思，即無顯然錯誤可言，自不在上開顯然錯誤而得裁定更正之列。

經查:

(一)本件異議人所提出支付命令聲請狀內容略以:相對人於109年5月26日向其借款新臺幣（下同）100,000元，本應依約從寬限期滿起按期清償本息，但相對人從109年11月26日起即未清償，依約已視為全部到期，故請求相對人依約償還借款，並聲明:「債務人應給付聲請人新臺幣（下同）100,000元及自109年11月26日起至清償日止，按年息1.845%計算之利息，暨自109年12月26日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，另按上開利率10%計付、逾期超過6個月部分，另按上開利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。

」。

而系爭支付命令主文與上開聲明之差別僅在於系爭支付命令將「每次違約狀態最高連續收取期數為9期」改為「違約金之收取最高以9個月計算為限」，有上開聲請狀及系爭支付命令可稽。

(二)異議人雖聲請裁定更正，但本件依異議人所主張之借款事實及違約經過，相對人於逾期未清償之際全部債務即均已到期而處於違約狀態，且異議人並未主張債務人除聲請狀所載該次違約事實外，尚有其他已經或未來可能再次違約之情形，是系爭支付命令主文之用語雖與聲請狀不同，但難認有何實質區別，自無錯誤可言。

又異議意旨僅援引主管機關規定及借款契約，主張其聲明與主管機關規定及契約相符，但並未說明系爭裁定有何誤寫、誤算或顯然錯誤之情形，無從據為有利異議人之判斷。

四、綜上所述，異議人聲請更正原支付命令，於法無據，原裁定駁回異議人之聲請，並無違誤，異議人指摘原裁定不當，求為廢棄，洵無理由，應予駁回。

五、爰依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 5 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 5 月 31 日
書 記 官 薛如媛