橋頭簡易庭民事-CDEV,110,橋小,1779,20220225,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋小字第1779號
原 告 廖雲鋒
被 告 劉鄭川

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111 年2 月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟元，及自民國一一○年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。

原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；

嗣於訴狀送達後，縮減聲明金額如主文第1項所示，經核與上揭規定相符，爰予准許。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告於民國104 年至108 年間，陸續向原告借款49,000元，且在原告催討時，自行承諾在109 年5 月18日前清償。

但被告屆期仍未還款，且避不見面，爰依民法消費借貸法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

五、本院得心證之理由：

㈠、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段定有明文。

次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條業已明定。

㈡、原告主張之前揭事實，已據本院調取臺灣桃園地方檢察署110 年度偵字第283 號卷宗資料核閱屬實，且被告在前開案件偵查中，亦自承有向原告借款50,000元未償等詞明確，有訊問筆錄可稽（見該案偵卷第57頁）；

另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，業未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之事實，自堪信為真。

從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告應給付49,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即110 年11月3 日起至清償日止（起算依據見本院卷第17頁送達證書），按週年利率5 ％計算之遲延利息，自屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之理由。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
書 記 官 程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元