橋頭簡易庭民事-CDEV,110,橋簡,1119,20220224,1

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 110年度橋簡字第1119號
原 告 劉鳳英
訴訟代理人 鄭淑貞律師
被 告 許琮和

訴訟代理人 張容瑄律師
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國111年2月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告前向原告承租原告所有之門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00號房屋（下稱系爭房屋），並簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），約定租期自民國108年9月30日起至109年9月29日止，為期1年，租金每月新臺幣（下同）32,000元。

因系爭租約期滿後原告擬收回系爭房屋，故於租約期滿前，除多次以口頭向被告表示不再出租外，並分別於109年5月15日、同年8月7日以存證信函向被告催繳租金時告知上旨，詎被告於系爭租約期滿後仍拒不搬遷，無權占有系爭房屋並受有相當於租金之不當得利。

爰依民法第445條、第767條之規定請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，另依民法第179條之規定請求被告給付系爭租約終止後相當於租金之不當得利等語。

聲明：(一)被告應將系爭房屋遷讓返還原告。

(二)被告應自111年3月1日起至遷讓返還系爭房屋日止，按月給付原告32,000元。

(三)願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：雖原告曾於系爭租約期滿前以存證信函告知被告不再出租，惟被告於租期屆滿後，仍繼續使用系爭房屋並繳納租金，且經原告明白表示被告得為續租，甚曾於110年6月28日主動向被告表示兩造可擇日至公證單位重訂租約，足證兩造於系爭租約期滿後，即以不定期限繼續契約。

又原告曾於109年11月30日向訴外人即被告配偶謝嘉姍表示其欲出賣系爭房屋，足徵原告收回系爭房屋並非為自住，不符合土地法第100條得收回房屋之要件。

兩造間既有不定期租賃關係，且被告均已按月給付租金，被告合法占有系爭房屋，自無騰空遷讓返還之義務，亦不構成不當得利等語，資為抗辯。

聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：原告主張被告向其承租系爭房屋並簽訂系爭租約，系爭租約所載租期為108年9月30日起至109年9月29日，其於109年5月15日、同年8月7日曾以存證信函通知被告屆期不再出租，但被告於原定租約期滿後仍繼續使用系爭房屋，迄未返還等事實，業據提出系爭租約、存證信函為證（本院卷第13至24頁），且未據被告否認，堪認屬實。

而原告主張租期已屆至，被告仍無權占用系爭房屋並因而受有相當於租金之不當得利，為被告所否認，經查：

(一)按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第451條定有明文。

依卷內通訊軟體對話紀錄，被告配偶謝嘉姍曾於原告寄送前開存證信函後，以通訊軟體向原告表示「請問您是否已經確定房子另有用途，所以無法繼續租給我們？」、「我們是很想繼續租下去，也不想再給您添那麼大的困擾，希望您能考慮考慮」等語後，原告表示「我在（再）跟家裡的人商量看看」、「如果不是年繳或半年繳家裡的人不會再同意了」等語（本院卷第67頁）；

原告嗣於109年9月3日向謝嘉珊表示「雙月繳：不同意；

季繳：家人還沒決議；

半年繳：可」等語，又於同年月6日向謝嘉珊表示「如果要續租至少三個月的金額$95,000要在月底前匯入，暫時只能這樣先方便您們到年底！」等語（本院卷第68頁），堪認原告當時已同意於系爭租約原定期限屆滿後，將系爭房屋繼續出租至109年底，且依上開對話紀錄顯示謝嘉姍依約於該月月底將租金匯予原告，顯示兩造當時已合意就系爭房屋另成立租期至109年底之租約。

嗣於109年11月30日前，原告傳送訊息向謝嘉珊表示「嘉姍好，如果要續租至少要先匯入三個月$95,000，在12月中前匯入喔！」等語，又於110年3月2日向謝嘉姍表示「租金到這個月如果有要續租的話，就要提前準備囉……如果不租的話要提前跟我說！謝謝您們」等語，謝嘉姍即於同月28日表示會續租等語（本院卷第67至73頁），可見原告於109 年底之租約到期前，未表示屆期將終止租約，且於109 年底約定期限屆至後，並未表明反對被告使用之意，更按時提醒被告繳交租金，依民法第451條規定，應認兩造於110 年1 月1 日後已就系爭房屋成立不定期租賃關係。

再參諸原告於110 年6 月28日曾傳送訊息予被告，向被告表示「許先生好，就是6 月30號匯第三季房租過來之後，我們7 月來約個時間到公證單位重新訂租約」等語（本院卷第74頁），亦顯示原告當時認定兩造就系爭房屋有租賃關係存在，且仍願繼續出租，原告主張系爭租約於109 年9 月29日屆至時就已終止，自難憑採。

(二)按「出租人非因左列情形之一，不得收回房屋：一、出租人收回自住或重新建築時。

二、承租人違反民法第四百四十三條第一項之規定轉租於他人時。

三、承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達二個月以上時。

四、承租人以房屋供違反法令之使用時。

五、承租人違反租賃契約時。

六、承租人損壞出租人之房屋或附著財物，而不為相當之賠償時。」

土地法第100條定有明文。

而土地法第100條第1款所謂收回自住，係指出租人對於其出租未定期限之房屋，有收回自住之正當理由及必要情形而言。

故出租人以收回自住為原因請求返還房屋，須具備上述要件並能為相當之證明始得為之。

經查：原告雖主張因雙親年邁，原居住之房屋上下樓不易，而有收回系爭房屋自住之必要云云（本院卷第90頁），惟並未提出證據以實其說，且觀以上開通訊軟體對話紀錄，原告曾於109年11月30日表示「家裡的人就是要賣這一間房子，而且許多房仲想帶看，機會都一直錯過，我實在很為難」等語（本院卷第69頁），此與原告主張有使用系爭房屋自用必要亦有不符，而原告又未舉證證明有何符合土地法上開規定之事由存在，其主張終止租約請求被告返還房屋，自非有據。

又兩造既仍就系爭房屋有不定期租賃契約存在，被告基於契約關係使用系爭房屋，非無法律上原因，原告請求被告按月給付不當得利，亦非有據。

四、綜上所述，原告依民法第445條、第767條規定，請求被告將系爭房屋騰空並遷讓返還予原告，並依民法第179條規定，請求被告應自111年3月1起至遷讓返還系爭房屋日止，按月給付原告32,000元，為無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請無所附麗，併駁回之。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
書 記 官 薛如媛