橋頭簡易庭民事-CDEV,110,橋簡,119,20210408,1

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 110年度橋簡字第119號
原 告 梁鶴耀
被 告 林笑

訴訟代理人 王佩珍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年3月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬叁仟玖佰伍拾捌元，及自民國一百一十年三月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。

本判決關於原告勝訴部分得假執行；

但被告如以新臺幣伍萬叁仟玖佰伍拾捌元為原告供擔保，免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國109年5月24日8時34分許，在高雄市○○區○○路000巷0號前，見原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）停放該處，竟手持物品刮損系爭車輛左側車身之鈑金烤漆，致之烤漆掉落受損（下稱系爭事件），原告因此支出維修費用新臺幣（下同）30,958元，另因系爭車輛送修進出廠2日無法工作，受有5,000元之不能工作損失（以每日2,500元計），又被告於系爭事件發生後，非但不承認自身所為，更在鄉里間向不特定第三人表示是原告自己刮傷車子，卻誣賴原告（下稱系爭言論），影響原告名譽致生精神痛苦，請求慰撫金150,000元，以上合計185,958元（計算式：30,958+5,000+150,000 =185,958），爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。

聲明：被告應給付原告185,958元及自109年5月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：對修車費及工作損失無意見，但不確定被告本人有無說過系爭言論，若有應該是對修車估價單的項目有疑問才會這麼說；

原告請求慰撫金部分超過能力範圍，無法接受等語，資為抗辯。

聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。

又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。

(二)原告主張被告於前揭時地以前述方式刮傷系爭車輛之事實，業據提出高都汽車股份有限公司九如服務廠估價單、鈑噴交修表為證（附民卷第15至17頁），並經核閱本院109年度簡字第2271號刑事案件（被告因前開損毀行為經判處拘役，下稱系爭刑案）卷內事證無誤，且未據被告爭執，堪以認定，是原告主張被告應負賠償之責，自屬有據。

茲就原告得請求之範圍分敘如下： 1、修車費30,958元部分：原告請求被告給付修車費部分，業經提出前開估價單為證（附民卷第15頁），且經被告表示願意賠償等語（本院卷第65至66頁、第70頁），此部分主張自屬有據（上開金額均無零件費用，故尚無折舊問題，附此敘明）。

2、工作損失5000元部分：原告請求被告給付工作損失部分，業據提出在職證明、請假單、薪資袋為證（本院卷第57至61頁），且經被告表示無意見等語（本院卷第69頁），其主張自屬有據。

3、慰撫金150,000 元部分： (1)原告主張被告曾向他人表示系爭言論乙節，核與證人王美尉於本院審理時證稱：我跟兩造是鄰居，我曾在跟被告聊天時，聽被告說是原告自己刮車，卻要跟被告揩油，當時還有一個開雜貨店的鄰居在場等語大致相符（本院卷第67至第68頁），且查被告於系爭刑案警詢、偵訊時雖承認被監視器畫面拍到，但均辯稱不記得有刮過車等語（警卷第4頁、偵卷第20頁反面），此與系爭言論否認刮車乙節亦屬吻合，堪認原告主張並非無稽；

至被告雖辯稱其與證人年輕時有糾紛，不會跟證人聊天云云，但並未舉證以實其說，尚難憑採。

( 2) 被告以系爭言論指摘原告自行刮車卻誣賴被告等語，已足影響他人對原告評價，對原告名譽權造成影響，原告自得請求相當之非財產上損害賠償。

按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力、加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。

爰審酌本件被告所為，係對他人為不實之系爭言論，影響原告名譽，自堪非難，惟依證人王美尉所述，被告為系爭言論時包括其在內只有兩名鄰居在場，且其知道監視器有拍到是被告刮車等語（本院卷第67頁），堪認系爭言論影響範圍尚非甚鉅，兼衡原告於108 年間無所得資料、名下有1 筆財產資料；

被告於108 年間有1 筆所得資料，名下無財產資料，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（本院卷證物袋內），及其他一切情況，認原告請求給付150,000 元之慰撫金，尚屬過高，應以18,000元為適當。

(三)依前開說明，原告得請求之金額為53,958元（計算式：30,958+5,000 +18,000=53,958）。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第129條第2項第1款、第233條第1項及第203條分別定有明文。

原告雖主張自109年5月24日起計算遲延利息，然本件被告所負損害賠償責任係無確定期限之債務，且並無原告於起訴前已催告被告履行之證據，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付53,958元，及自110年3月15日起（起訴狀繕本於110年3月4日寄存於轄區派出所，同月14日生送達效力，見本院卷第47頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；

並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費。

惟原告所請求慰撫金部分，並非系爭刑案之起訴範圍，原告已就此部分繳納裁判費，爰就此部分依民事訴訟法第79條酌定訴訟費用之負擔，附予敘明。

中 華 民 國 110 年 4 月 8 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 4 月 8 日
書 記 官 薛如媛