橋頭簡易庭民事-CDEV,110,橋簡,318,20210916,1

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 110年度橋簡字第318號
原 告 陳𢢵中
蔡淑真
上二人共同
訴訟代理人 陳富勇律師
被 告 陳孝義 住高雄市○○區○○里0鄰○○路00巷0
0○0號
居高雄市○○區○○街0巷00號
訴訟代理人 吳晉賢律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年8月31日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告陳𢢵中、蔡淑真為夫妻，共同居住高雄市○○區○○街00號，與居住同街12號之被告為鄰居。

兩造前因停車糾紛有隙，被告竟先後於附表所示時間、地點，以附表所示比劃侮辱動作或擺放載有侮辱文字看板之方式，在公開場所侮辱原告人格權、名譽權，致原告於社會上評價受到貶損，原告因此深感屈辱、難堪，呈現焦慮、失眠狀態，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。

聲明：(一)被告應各給付陳𢢵中、蔡淑真新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

(二)被告應移除附表編號3所示文字看板（下稱系爭看板）。

二、被告則以：附表編號1、2所示行為是被告跟同條巷子其他鄰居打鬧，被原告的監視器拍到，並非針對原告；

附表編號3部分，被告裝設該看板之目的在於遮擋原告所裝設之攝影機，看板上文字並非被告所寫，亦無侮辱原告之意；

又原告所稱焦慮、失眠等症狀無法證明與被告行為有關等語，資為抗辯。

聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷:

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明文。

惟所謂「名譽」，係指他人對特定人屬性所給予之社會評價，不包括行為對象對其內在價值感受之主觀名譽，因此名譽有無受侵害，應以社會上對其評價是否貶損以為斷。

(二)被告於附表所示時間為附表所示行為之事實，有系爭看板、現場照片可稽（本院卷第10至11頁），並經本院勘驗監視錄影畫面確認，有勘驗筆錄可佐（本院卷第66至67頁），堪認屬實。

惟查： 1、依監視錄影畫面勘驗結果，未見被告為附表編號1、2所示用手比劃動作之行為時，有任何被告以外之人在場（本院卷第67頁），故除了事後觀看監視錄影的原告以外，無法認定有其他人看到或知悉被告之上開行為，尚難認定原告的社會評價因而遭到貶損。

又因原告當時並不在場，縱使當時該處另有他人存在（僅未被監視器拍到），在場他人是否會因為被告的行為，就聯想推論到被告是在侮辱現場特定監視器的主人，進而影響原告的社會評價，亦有疑義。

2、被告將系爭看板安裝在附表編號3 所示陽台，而面對該陽台之鄰近住戶可能看到系爭看板，雖有原告提出之現場照片可參（本院卷第10至11頁），然系爭看板所載「凸桃山中山林涼，鼠真吱百草枝擺」等文字，客觀上難以讓一般人認知到看板是否指涉特定對象，也無法理解看板所載文字之意義，難認被告安裝該看板之行為，將使他人理解到被告意在貶低原告人格，進而貶低原告社會評價。

3、從而，被告所為前開行為，固然可能使原告因認為遭到被告貶低，而感到不快，但尚難認定原告之社會評價因此遭到貶損，其主張名譽權侵害，難認有據。

又原告主張因被告行為而出現焦慮、失眠症狀，雖經提出陳啟中之高雄醫學大學附設醫院診斷證明1張為證，但該診斷證明僅載有焦慮、失眠及陳啟中曾於110年3月10日至該院就醫1次等事實（本院卷第23頁），無法認定該症狀之起因必與被告行為有關，而原告並未具體敘明尚有何人格權受損，亦未提出佐證，其主張自難憑採。

四、從而，原告主張被告應各給付陳𢢵中、蔡淑真10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並請求被告移除附表編號3所示文字看板，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 110 年 9 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 9 月 16 日
書 記 官 薛如媛
附表
┌──┬────────────────────┐
│編號│被告行為                                │
├──┼────────────────────┤
│1   │於109年10月3日在被告住處門口之社區走道上│
│    │，對原告住處1樓門口監視器比中指         │
│    │                                        │
├──┼────────────────────┤
│2   │於110年2月6日在被告住處門口之社區走道上 │
│    │，對原告住處1樓門口監視器比出「左手食指 │
│    │、中指併攏，右手食指、中指沿左手食指、中│
│    │指前後擺動」之動作                      │
├──┼────────────────────┤
│3   │於110年2月12日在被告住處5樓後陽台處放置 │
│    │載有「凸桃山中山林涼，鼠真吱百草枝擺」文│
│    │字之看板。                              │
└──┴────────────────────┘