橋頭簡易庭民事-CDEV,110,橋簡,411,20210917,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋簡字第411號
原 告 長鑫資產管理股份有限公司

法定代理人 潘代鼎
訴訟代理人 陳星輝
被 告 蘇育賢
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110 年9 月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬零玖佰柒拾元，及自民國九十五年六月二十四日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之十八點九八計算之利息；

自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾伍萬零玖佰柒拾元為原告供擔保，免為假執行。

事實及理由

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。

本件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）150,970 元，及自民國95年6 月24日起至104 年8 月31日止，按週年利率18.98 ％計算之利息；

自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息；

暨自95年6 月24日起至100 年2 月8 日止，按上開利率5 ％計算之違約金。

嗣於訴狀送達後，減縮聲明如主文第1項所示（詳見本院卷第41頁）。

經核與前開規定相符，自予准許。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告前向訴外人安泰商業銀行（下稱安泰銀行）申辦信用卡使用，依約得持卡至特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前清償，若於截止日前未繳清全部信用卡帳款，即表示選擇以循環信用方式繳款，並按週年利率18.98％計付循環利息。

詎料，被告未依約還款，截至95年6 月1日止，尚積欠本金150,970 元及相關利息、違約金未償，而安泰銀行已於95年6 月23日將上開債權讓與原告，並依法公告，爰依信用卡契約、民法債權讓與之法律關係提起本訴。

聲明：如主文第1項所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀陳述略以：在期限內，所有卡債人、薪水入帳戶金額多少，扣3 分之1 ，沒有起訴與辯論的，全台卡債人那麼多，怎麼辯論與起訴等詞置辯。

五、本院得心證之理由：原告主張之上揭事實，已據提出信用卡申請書、信用卡用卡須知、債權讓與聲明書、債權讓與公告、催收記錄管理表資料、催收客戶欠繳明細表資料等件可佐（見本院卷第11至18頁），且經本院核對無訛，另被告雖以前詞置辯，但未提出任何事證可供參酌，是本院審酌原告就其主張之事實，既已為相當之證明而可信實，自無從以被告之空詞辯解，遽為有利被告之認定。

從而，原告依信用卡契約、民法債權讓與之法律關係，請求被告給付原告150,970 元，及自95年6 月24日起至104 年8 月31日止，按週年利率18.98 ％計算之利息；

自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

六、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。

另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中 華 民 國 110 年 9 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 9 月 17 日
書 記 官 程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,660元
合計 1,660元